Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208707
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216208707.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: N. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom C., K právne
zastúpený: JUDr. Ján B. Boškovič, advokát AK Galanta, Mier. Nám 1 proti odporcovi: v 1.rade Dražobná
spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, Bratislava, IČO:35 849 703 a v 2.rade Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00 151 653 o ochranu spotrebiteľa a vydanie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 domáhal ochrany spotrebiteľa a
vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa realizácie
výkonu záložného práva, na základe zápisu vkladom záložného práva V 1185/14 k bytu č. 8 na
Budovateľskej ulici v Komárne formou dobrovoľnej dražby oznámenej pod č. DD 427/2016.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.4.2014 uzatvoril navrhovateľ kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpil
nehnuteľnosť a to byt č. 8 na Budovateľskej ulici v Komárne, a to v cene za 30000€, pričom znaleckým
posudkom 16/2014 mal byť ohodnotený na sumu 37500 €.
Ďalej uviedol, že odporca v 2. rade začal bez upovedomenia, bez právneho titulu výkon záložného práva,
a to formou dobrovoľnej dražby, ktorú ako dražobník mal vykonávať odporca v 1.rade. Dražba sa mala
konať dňa 6.6.2016. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca v 1.rade dal vypracovať znalecký posudok,

ktorý určil cenu nehnuteľnosti na 23000 €, t.j. o 14 500 € nižšiu ako bola cena nehnuteľnosti v roku 2014.
Ďalej podľa neho tak odporca v 1.rade ako i odporca v 2.rade v čase začiatku a vyhlásenia dobrovoľnej
dražby mali urobiť viaceré pochybenia.
Nakoniec navrhovateľ uviedol, že má obavu o možnosť obmedzenia resp. zánik vlastníckeho práva, a to
i napriek tomu, že vzhľadom k pochybeniam odporcov, nie sú splnené zákonné predpoklady pre dražbu
a nie je ňou sledovaný záujem veriteľa, avšak udelením príklepu licitátora, prechádza vlastnícke právo

na inú osobu.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľnenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Pri vydávaní predbežného opatrenia sa dokazovanie v
zásade nevykonáva, ale sa len osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Súd teda pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia len osvedčuje
skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na vydanie

predbežného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov konania. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že
hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Jediným podkladom pri rozhodnutí súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú údaje a

informácie , ktoré sú uvedené v návrhu a v listinách predložených navrhovateľmi. Súd na ich základe bez
toho, aby vôbec umožnil druhému účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy
skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu
je preto potrebné, aby návrh na vydanie predbežného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom
uvádzané dôkazmi dostatočne preukázané. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa

a nič na tom nezmení fakt, že niekedy je to obtiažne, ale procesné právo to vyžaduje a zmierňuje tzv.
všeobecnou edičnou povinnosťou, t. j. povinnosťou každého predložiť na výzvu súdu listiny a dôkazy.
To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia, či dôkazná povinnosť odpadá. Treba
s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o vydanie predbežného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti ( potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia
predbežného opatrenia .

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
naliehavosť potreby vydania predbežného opatrenia. Nepreukázal tie skutočnosti, ktoré by zakladali

legálnosť predbežného opatrenia, nakoľko tvrdenie o pochybení pri oznamovaní resp. pri začatí
dobrovoľnej dražby o ktorej výsledku v čase podania návrhu nebol žiaden poznatok, nepreukazuje,
že právo účastníka konania je dotknuté resp. ohrozené, a je nutne dočasne upraviť právne pomery
medzi účastníkmi. I vzhľadom k zneniu petitu žalobného návrhu, ktorým sa mieni navrhovateľ domáhať
toho, aby súd určil nemožnosť vykonať dražbu na nehnuteľnosť nie je správny, nakoľko jediný možný

postup ako možno napadnúť dražbu a zvrátiť výsledok dražby ustanovuje §21 zákona o dobrovoľných
dražbách. Preto súd nevzhliadol nutnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktoré by v zásade trvalo
iba do rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti o neprimerane nízkej cene za
nehnuteľnosť, či iné skutočnosti nezakladajú tak závažné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť
nariadenia predbežného opatrenia. Rovnako tak tvrdenie, že príklep licitátora, zmení osobu vlastníka

k nehnuteľnosti, nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pretože zákon o dobrovoľných
dražbách umožňuje zvrátiť i tento okamih, a je teda možné i napriek príklepu licitátora stať sa opätovne
vlastníkom nehnuteľnosti.

Tvrdeniami navrhovateľa v konaní o predbežnom opatrení nebola osvedčená opodstatnenosť nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ani naliehavosť potreby jej poskytnutia. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konanídošlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nepríde k úhrade poplatku, bude ho súd vymáhať.