Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200029
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114200029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, proti odporcovi : A. D., nar. XXXX, bytom
E., L. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 82,60.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9,17.-eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 73,43.-eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
82,60.-eur od 1.11.2011 do zaplatenia zastavuje.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.1.2014 domáhal zaplatenia sumy vo výške 82,60.-

eur istiny s prísl.

Vo veci bol vydaný dňa 29.10.2014 platobný rozkaz č. k. XXRo/X/XXXX-XX, proti ktorému podal odporca
odpor.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím vo veci. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania vzal návrh v časti zaplatenia sumy 73,43.-eur späť, a z
hľadiska účtovného i v časti zaplatenia úrokov z omeškania a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na zaplatení sumy 9,17.-eur ako i na zaplatení náhrady trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy vo výške 81,60.-eur, odporca zaplatil sumu 73,43.-eur a preto sa domáha zaplatenia

sumy vo výške 9,17.-eur. Poukázal na tú skutočnosť, ktorá vyplýva i z návrhu, že nedoplatok odporcu bol
vo výške 91,77.-eur, návrh bol podávaný dňa 3.1.2014 a teda pri podaní návrhu sa zohľadnila platba
9,17.-eur zo strany odporcu, ktorá platba bola zrealizovaná v mesiaci apríl v roku 2013.
Súd okrem výsluchu navrhovateľa, doplnil odkazovanie oboznámením sa so Zmluvou o povinnom
zmluvnom poistení, všeobecnými poistným podmienkam, zaslaním poistky, s oznámením, výpisom,
zo zánikom poistnej zmluvy, s vyjadrením, s úradným záznamom, fotokópiou poštových poukážok,
potvrdením od lekára a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 10.12.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Poistná zmluva číslo 8018498521,
na základe ktorej bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla BMW 524TDt, EVČ: NR164CC, od 31.1.2011 na dobu neurčitú.Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne k 31.1., 30.4., 31.7., a 31.10. Výška splátky poisteného
bola v prvom poistnom období 27,50.-eur. Odporca nezaplatil riadne poistné splatné dňa 31.1.2011
a preto poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky

(31.10.2011), ku dňu 30.11.2011. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 31.1.2011 do 30.11.2011 v
celkovej výške 91,77.-eur ( splátka 27,50.-eur za obdobie od 31.1.2011 do 30.4.2011, splátka 27,50.-
eur za obdobie od 30.4.2011 do 31.7.2011, splátka 27,50.-eur za obdobie od 31.7.2011 do 30.10.2011 a
pomerná časť splátky poistného vo výške 9,27.-eur za obdobie od 31.10.2011 do 30.11.2011). Odporca
dňa 17.4.2013 uhradil sumu 9,17.-eur a preto predmetom konania bolo zaplatenie dlžného poistného

vo výške 82,60.-eur.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. Zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 73,43.-eur a úroku z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 82,60.-eur od 1.11.2011 do zaplatenia, súd postupoval podľa § 96 ods.
1,3 OSP a konanie v tejto časti zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný v časti
zaplatenia sumy 9,17.-eur. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Poistná zmluva číslo 8018498521, na základe ktorej bolo dojednané povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I. XXXTDt, C.: E Odporca na
základe uzatvorenej zmluvy bol povinný platiť riadne poistné, a keďže odporca neuhradil riadne splátku

poistného, poistenie zaniklo ku dňu 30.11.2011. Navrhovateľ mal nárok na zaplatenie poistného za
obdobie od 31.1.2011 do 30.11.2011. Celková výška nezaplateného poistného za uvedené obdobie
bola v sume 91,77.-eur, pri podaní návrhu bolo zohľadnené zaplatenie sumy 9,17.-eur zo strany
odporcu(zaplatené dňa 15.4.2013, poštová poukážka č.l.41). Z týchto dôvodov bol preto podaný návrh
na zaplatenie sumy 82,60.-eur (91,77.-eur-9,17.-eur). Odporca dňa 22.3.2016 zaplatil sumu 73,43.-

eur, navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť a preto súd mal za to, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi nezaplatenú časť poistného vo výške 9,17.-eur. (82,60.-eur-73,43.-eur). Z týchto
dôvodov preto súd návrhu vyhovel.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom

na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.