Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: I. U., F.. X.XX.XXXX, Q.. T. Z. T. , o zaplatenie sumy 807,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 429,26 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 1.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 25,50 eur, to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa26.2.2016sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby za
obdobie marec a apríl 2014 spolu v sume 429,26 eur a za uplatnenú náhradu škody z dôvodu
poskytnutej zľavy za 2 mobilné telefóny spolu v sume 378,- eur, čo je spolu žalovaná suma 807,26 eur

a ku ktorej si žalobca uplatňuje 5,15 % úrok z omeškania ročne od 1.8.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 807,26 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. V nadväznosti na to súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 20.4.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v

zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k nej z 28.2.2014
uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe ktorých
bol žalovanej poskytnutý zľavnený mobilný telefón zn. Orange Hiro v predajnej cene 160,- eur a s
poskytnutou zľavou 159,- eur , zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k nej z 1.3.2014
uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe ktorých

bol žalovanej poskytnutý zľavnený mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S111 mini white v predajnej
cene 220,- eur a s poskytnutou zľavou 219,- eur, pokusom o pokonávku zo 17.7.2014 s dodatočnou
lehotou na zaplatenie dlžných súm do 31.7.2014, faktúrou splatnou k 23.4.2014 na sumu 38,99 eur ,
faktúrou splatnou k 23.4.2014 na sumu 38,99 eur, faktúrou splatnou k 23.3.2014 na sumu 292,94 eur,faktúrou splatnou k 23.3.2014 na sumu 58,34 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb u žalobcu a šetrením bydliska žalovanej , na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami k nim , na
základe ktorých si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb a ďalej boli žalovanej poskytnuté
dva mobilné telefóny a to zn. Orange Hiro v predajnej cene 160,- eur a s poskytnutou zľavou 159,-
eur za akciovú cenu 1,- eur a zn. Samsung Galaxy S111 mini white v predajnej cene 220,- eur a s

poskytnutou zľavou 219,- eur za akciovú cenu 1,- eur. Žalovanej boli vyfakturované za marec a apríl
2014 odobraté služby, ktoré žalovaná neuhradila. Pokusom o pokonávku z 17.7.2014 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie celkovej vyfakturovanej sumy 429,26 eur , ako aj sumy 378,- eur z titulu zmluvnej
pokuty/ náhrady škody v dodatočnej lehote do 31.7.2014 a ktoré sumy žalovaná doteraz nezaplatila.
Preto si žalobca uplatňuje zaplatenie celkovej sumy 807,26 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 1.8.2014 do zaplatenia.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie

a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu 1.8.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,15 % + 5 % k tomu,

čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby
za marec a apríl 2014 spolu v sume 429,26 eur a to spolu s uplatneným 5,15 % úrokom z
omeškania ročne od 1.8.2014 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V

prevyšujúcej časti žaloby o zaplatenie náhrady škody v sume 378,- eur, ktorú predstavuje uplatnená
škoda za poskytnutie zľavy na dva mobilné telefóny, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na
platnú judikatúru Krajského súdu v Prešove v obdobných konaniach, ako je náš súdny spor, napr. pod
sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval,
že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi

účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému
zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V
zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 a z ktorého vyplýva, že štátne
orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovanív rovnakých podmienkach dávať rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto
časti žalovaného nároku. Navyše žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu
škodu alebo ušlý zisk v súvislosti so slobodne dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi

účastníkmi a okrem toho súd dodáva, že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov a z čoho by mohli
vyplynúť pre žalovaného sankcie. Totiž z obsahu pokusu o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa
17.7.2014 nevyplýva, že sa zmluvný vzťah medzi účastníkmi ukončuje, obsahom pokonávky je len
výzva na zaplatenie dlžných vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Teda automaticky

z uvedeného pokusu o pokonávku nemožno vyvodiť , že žalovaná porušila zmluvné podmienky do takej
miery, ktorá by viedla k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a za čo by si žalobca mohol uplatniť
dojednané sankcie, medzi ktoré rozhodne v zmysle práva ním žalovaná náhrady škody nepatrí. Súd v
nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje , že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou
náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč.

zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 2 a 3 OSP.
Žalobca bol prevažne neúspešný a z úspešne prisúdenej sumy mu súd priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok 25,50 eur a ostané trovy budú znášať účastníci zo svojho.

Tretím výrokom súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 OSP, pretože je od
4.12.2015 bezdomovec a inú jej adresu sa súdu nepodarilo zistiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. apríla 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková