Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: : CD

Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO:
36 864 421, proti odporcovi : M., nar. X.XX.XXXX, bytom V., H. XXX/XX, o zaplatenie 958,01.- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 958,01 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,06% denne zo sumy 963,01 eur od 1.1.2011 do 18.10.2011 a zo sumy 958,01 eur od 19.10.2011
do zaplatenia, a zákonný úrok 6% ročne zo sumy 963,01 eur od 13.4.2011 do 18.10.2011 a zo sumy

958,01 eur od 19.10.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 3,21 eur, to všetko v splátkach
vo výške 80,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 963,01 eur od
1.1.2011 do 18.10.2011 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 231,08.- eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 214,58.- do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 11.4.2014 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 26.4.2010, na zmenkovú sumu 963,01.- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo

výške 0,25 % denne od 1.1.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 26.4.2010 (dátum vystavenia) na
sumu 963,01.- eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa, zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 1.1.2011. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom odporca nezaplatil nič. Keďže zmenková listina je opatrené doložkou „bez protestu“, indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti,

navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi, do troch dní od doručenia rozsudku, zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.Podaním z 21.12.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť,
v dôsledku čoho súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy
958,01 eur od 19.10.2011 do zaplatenia v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil uznesením dňa 11.3.2016

pod sp. zn. 17C/112/2014-47. Súd pri zastavení konania v časti nerozhodol o zastavení konania v časti
o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 963,01 eur od 1.1.2011 do 18.10.2011
a preto súd konanie aj v tejto časti zastavil podľa § 96 odsek 1 O.s.p..

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa, doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané. Podaním z 20.5.2016 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadoval plnenie v
splátkach, ktorú skutočnosť odôvodňoval tým, že v súčasnosti je zamestnaný ako robotník v spoločnosti
Bonar goesinthetic a.s. s mesačným čistým príjmom vo výške 600,02.- eur, pričom z uvedenej mzdy

mu zamestnávateľ mesačne vykonáva zrážky na základe exekučného konania v prospech oprávnených
a to - Poštovej banky a Slovenskej sporiteľni a.s.. Po vykonaní zrážok mu je na účet poukazovaná
mzda vo výške 256,79 eur. Ďalej odporca uviedol, že je slobodný, nemá vyživovaciu povinnosť a jeho
mesačné výdavky predstavujú platby za energie vo výške 120.- eur mesačne ( 75.- elektrina a 45.- plyn)
a cestovné výdavky 30.- eur mesačne. Výšku mesačnej splátky ponechal na zváženie súdu.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol

rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca má mesačný príjem celkom
vo výške 600,02,- eur a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v
neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola

neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 80,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 231,08 eur, tak ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa

podaním z 26.5.2016, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia 214,58 Eur, za tri úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu,
odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania + režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014 a 1 x 8,39 eur za
rok 2015. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 51,45.- Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhláškyč. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej vyhlášky). Odmena a režijný paušál boli navýšené o
20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Proti
zostávajúcim častiam výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.