Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/233/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226820
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5110226820.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: F. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. X. XXX, XXX XX K. Z. V., práv. zast.: JUDr. Marián
Kucko, advokát, so sídlom Národná č.7, 010 01 Žilina proti odporcovi: Mobis Slovakia, s.r.o., IČO: 35
876 557, so sídlom MOBIS ulica 1, 013 02 Gbeľany, práv. zast.: JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, so
sídlom Predmestská 8537/28, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.440 ,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 86,- Eur titulom

zaplateného súdneho poplatku za odpor a vo výške 709,06,- Eur titulom trov právneho zastúpenia na
účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Marty Wertlenovej, advokátky, vedený v peňažnom ústave VÚB,
a.s., pobočka Ž., číslo účtu : XXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.440,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.02.2010 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že ešte počas trvania pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu, mu odporca
priznal špeciálnu odmenu za prácu v mesiacoch november a december 2009 vo výške 1.440,- Eur.

Odporca mu uvedenú odmenu nevyplatil. Preto ho písomne listom zo dňa 28.01.2010 vyzval na
vyplatenie tejto odmeny, a to v lehote najneskôr do 31.01.2010. Odporca napriek tejto výzve odmenu
nevyplatil, preto sa navrhovateľ domáha svojho práva súdnou cestou.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej (č.l.25), čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Odporca v odpore
poprel uplatnený nárok na vyplatenie špeciálnej odmeny vo výške 1.440,- Eur čo do jeho základu s

odôvodnením, že takáto odmena sa u odporcu obvykle vypláca iba v prípadoch, ak zamestnanec uzavrie
s odporcom ako zamestnávateľom dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka
práce, táto odmena sa následne stáva súčasťou dohody o skončení pracovného pomeru a až na
jej základe je vyplatená. V danom prípade navrhovateľ pri rokovaní o skončení jeho pracovného
pomeru dohodou zneužil listinu označenú ako Špeciálne odmena-špeciálny bonus, ktorú si vyžiadal od
vedúceho oddelenia ľudských zdrojov Ing. L. tvrdiac, že potrebuje čas na rozhodnutie a poradu so svojim
právnikom. Následne sa však vyjadril, že po porade s právnikom nesúhlasí so skončením pracovného

pomeru dohodou. Z tohto dôvodu navrhovateľ nesplnil podmienku pre priznanie špeciálneho bonusu -
odmeny, pričom predmetná listina bola len návrhom na priznanie takejto odmeny a nebola teda riadnym
podkladom - dokumentom pre jej vyplatenie, keďže odmietol uzavrieť s odporcom dohodu o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov D.. U. B. a D.. P.
L. a oboznámením s listinným dôkazom, a to listinou označenou ako Špeciálna odmena (Special bonus)

datovanou dňa 05.11.2009 ( č.l.12) a dohodou o skončení pracovného pomeru so zamestnancom V.
F. (č.l.66).

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu, pričom jeho pracovný pomer
sa skončil výpoveďou danou navrhovateľovi odporcom listom zo dňa 30.11.2009 z organizačných

dôvodov. O určenie neplatnosti tejto výpovede sa na Okresnom súde Žilina viedlo konanie pod sp. zn.:
13C/76/2010, ktoré je právoplatne skončené s tým, že okresný súd rozsudkom č.k. 13C/76/2010 - 289
zo dňa 25.04.2013 určil, že výpoveď daná navrhovateľovi listom odporcu zo dňa 30.11.2009, doručeným
navrhovateľovi dňa 30.11.2009, je neplatná. Následne Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, svojim
rozsudkom č.k. 9Co/267/2013 - 324 zo dňa 17.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2014
na odvolanie odporcu, napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa o určenie

neplatnosti výpovede zamietol.

Spornou v konaní ostala skutočnosť, či predmetná špeciálna odmena vo výške 1.440 ,- Eur bola riadne
navrhovateľovi zo strany odporcu priznaná, t.j. či navrhovateľovi vznikol právny nárok na jej vyplatenie
na základe listiny označenej ako Špeciálna odmena (Special bonus) datovanej dňa 05.11.2009, ktorou

navrhovateľ disponoval a od ktorej listiny odvodzoval svoj nárok na jej vyplatenie uplatnený v konaní.

Z výpovede svedkyne D.. U. B., ktorá pracuje u odporcu ako mzdárka má súd za preukázané, že
pokiaľ ide o špeciálnu odmenu - špeciálny bonus, tento sa vypláca výlučne pri skončení pracovného

pomeru dohodou podľa ust. § 60 Zákonníka práce. Na základe predmetnej listiny označenej ako
Špeciálna odmena (Special bonus) datovanej dňa 05.11.2009, ktorou navrhovateľ disponoval a od ktorej
listiny odvodzoval svoj nárok na jej vyplatenie uplatnený v konaní, nie je možné odmenu vyplatiť a
listinu implementovať do mzdy, nakoľko takéto listina je len návrhom. Až následne keď dôjde medzi
zamestnancom a zamestnávateľ k uzavretiu dohody o skončení pracovného pomeru, sa vypracuje

oficiálne tlačivo, v ktorom je uvedené v akej sume a kedy a ktorému zamestnancovi bude tento bonus
vyplatený s tým, že toto oficiálne tlačivo podpisujú menežéri až po prezidenta spoločnosti odporcu,
následne je nárok na vyplatenie danej odmeny zakomponovaný do dohody o skončení pracovného
pomeru a odmena sa vypláca až na základe písomnej dohody o skončení pracovného pomeru
uzatvorenej medzi zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom.

Z výpovede svedka D.. P. L., ktorý do roku 2013 pracoval u odporcu ako personálny menežér - vedúci
oddelenia ľudských zdrojov, má súd za preukázané, že pokiaľ ide o rokovania o skončení pracovného
pomerudohodou vsúvislostisnárokomnašpeciálnuodmenuvyplácanéhozamestnancom priskončení
pracovného pomeru dohodu tak postup spoločnosti odporcu bol pevne stanovený či už v prípade pána

navrhovateľa ako aj v ostatných prípadoch a transparentný. Pri rokovaní o skončení pracovného pomeru
a prípadnom vyplatení špeciálneho bonusu sa vyhotovovala takáto listina, ktorá je návrhom. Pokiaľ boli
rokovania so zamestnanom ohľadne skončenia pracovného pomeru dohodou a následného vyplatenia
špeciálnej odmeny úspešné tento proces pokračoval následne tak, že sa vypracoval oficiálny dokument
tzv. request, ktorý sa predkladá prezidentovi spoločnosti na realizáciu. V prípade navrhovateľa tieto

rokovania o skončení pracovného pomeru dohodu a o vyplatení špeciálnej odmeny v zmysle návrhu zo
dňa 05.11.2009 boli neúspešné, nakoľko pán navrhovateľ s návrhom na skončenie pracovného pomeru
dohodu nesúhlasil, a preto celá vec ďalej už potom nebola postúpená na oficiálny proces prezidentovi
spoločnosti a proces rokovaní bol ukončený. Svedok D.. P. L.Z. ďalej uviedol, že pokiaľ v takýchto
prípadoch prezident spoločnosti súhlasí s vyplatením špeciálneho bonusu, vypracuje sa tzv. request-

oficiálny dokument o jeho priznaní, tento dokument podpíše a nárok na vyplatenie tejto odmeny sa stáva
súčasťou dohody o skončení pracovného pomeru a priamo do dohôd o skončení pracovného pomeru sa
do článku zakomponuje nárok na vyplatenie tejto odmeny s tým, že ako personálny menežér mal právo
takéto dohody podpisovať a až na základe takejto dohody so zakomponovaním špeciálneho bonusu
priamo do samostatného článku v dohode o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce

môže dôjsť k vyplateniu špeciálneho bonusu pri skončení pracovného pomeru. Ak nedôjde k dohode
z dôvodu napr. že zamestnanec nesúhlasí, tak všetky vypracované návrhy dokumentov sa stávajú
irelevantnými.Svedokďalejtiežuviedol,žepokiaľideoinštitútšpeciálnaodmena-špeciálnybonustento
sa týka výlučne skončenia pracovného pomeru dohodu, je priznávaný konkrétnemu zamestnancovi,ktorý uzavrie dohodu o skončení pracovného pomeru. Iné benefity - bonusy boli priznávané celoplošne
na základe splnenia vopred stanovených kritérií.

Z výsluchu oboch svedkov, ako i z dohody o skončení pracovného pomeru so zamestnancom V. F. má
teda súd za preukázané, že obvyklý postup u odporcu pri priznaní nároku na vyplatenie tzv. špeciálnej
odmeny-špeciálneho bunusu bol podmienený výlučne uzatvorením dohody o skončení pracovného
pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.

V súdenej veci sa však o takýto prípad nejedná, nakoľko navrhovateľ s odporcom neuzatvoril dohodu
o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce, nesplnil tak podmienku určenú odporcom
ako zamestnávateľom na jej vyplatenie s tým, že takýto druh peňažného plnenia ako nárokový nepozná
ani Zákonník práce, takýto druh odmeny nebol dohodnutý ani v pracovnej zmluve navrhovateľa a ani
v Kolektívnej zmluve.

Podľa § 118 ods.1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 118 ods.2 Zákonníka práce mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna

mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za

pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa § 118 ods.3 Zákonníka práce ako mzda sa posudzuje aj plnenie poskytované zamestnávateľom
zamestnancovi za prácu pri príležitosti jeho pracovného výročia alebo životného výročia, ak sa
neposkytuje zo zisku po zdanení alebo zo sociálneho fondu.

V súdenej veci navrhovateľovi zákonný nárok podľa vyššie citovaných ustanovení Zákonníka práce
na vyplatenie špeciálnej odmeny-špeciálneho bonusu vo výške 1.440,- Eur nevznikol a podmienku na
dobrovoľné priznanie takejto odmeny určenú odporcom ako zamestnávateľom nesplnil, keďže jedinou
podmienkou na vyplatenie tejto odmeny bolo uzatvorenie dohody o skončení pracovného pomeru podľa
§ 60 Zákonníka práce.

Preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, v konaní bol zastúpený advokátkou, preto mu súd ako úspešnému
účastníkovi priznal proti navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zaplateného

súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 86,- Eur a v trovách právneho zastúpenia nasledovne :

1 úkon z hodnoty predmetu sporu 1.440 ,- Eur predstavuje :
71,37 ,- Eur + režijný paušál za
rok 2010 v sume 7,21,- Eur

rok 2014 v sume 8,04,- Eur
rok 2015 v sume 8,39,- Eur
+ 20% DPHÚkony právnej služby :
1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia v hodnote 71,37,- Eur + 7,21 Eur režijný paušál
2. Písomné podanie vo veci samej - odpor v hodnote 71,37,- Eur + 7,21 Eur režijný paušál

3. Účasť na pojednávaní dňa 10.06.2014 v hodnote 71,37,- Eur + 8,04 Eur režijný paušál
4. Porada s klientom pred pojednávaním dňa 06.10.2014 v trvaní 2 hodín v hodnote 142,74,- Eur + 8,04
Eur režijný paušál
5. Účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 - odročené bez prejednania veci v hodnote 17,84,- Eur + 8,04
Eur režijný paušál

6. Účasť na pojednávaní dňa 29.01.2015 - odročené bez prejednania veci v hodnote 17,84,- Eur + 8,39
Eur režijný paušál
7. Účasť na pojednávaní dňa 26.05.2015 v hodnote 71,37,- Eur + 8,39 Eur režijný paušál

Celkom trovy právneho zastúpenia 519,22 Eur + 20% DPH vo výške 103,84 predstavujú sumu 623,06

Eur + trovy súdneho poplatku vo výške 86,- Eur, spolu teda trovy konania vo výške 709,06,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).