Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110226820
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5110226820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X. XXX, XXX XX K. Z. V., právne zastúpený Mgr. Mariánom Kuckom, advokátom,
so sídlom XXX XX I., Z. X, proti odporcovi: Mobis Slovakia s.r.o., so sídlom 013 02 Gbeľany, MOBIS
ulica 1, IČO: 35 876 557, právne zastúpený JUDr. Martou Wertlenovou, advokátka so sídlom XXX XX
I., X. XXXX/XX, o zaplatenie 1.440,-Eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 13C/233/2010-140 zo dňa 26. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 87,50 Eur na
účet JUDr. Marty Wertlenovej, vedený vo V., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Mal za to, že
navrhovateľovi zákonný nárok podľa ustanovení Zákonníka práce na vyplatenie špeciálnej odmeny -
špeciálneho bonusu nevznikol a podmienku na dobrovoľné priznanie takejto odmeny určenú odporcom
ako zamestnávateľom nesplnil, keďže jedinou podmienkou na vyplatenie tejto odmeny bolo uzatvorenie
dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce. Vychádzal zo zistenia, že v konaní

nebolo sporné, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu a jeho pracovný pomer sa skončil výpoveďou
danou navrhovateľovi odporcom listom zo dňa 30.11.2009 z organizačných dôvodov. V konaní vedenom
na Okresnom súde v Žiline sp.zn. 13C/76/2010 v spojení s odvolacím konaním na Krajskom súde
Žilina pod sp.zn. 9Co/267/2013 bol návrh navrhovateľa o určenie neplatnosti výpovede z pracovného
pomeru zamietnutý. Spornou ostala skutočnosť, či špeciálna odmena vo výške 1.440,-Eur bola riadne
navrhovateľovi zo strany odporcu priznaná na základe listiny označenej ako „Special bonus“ zo dňa
05.11.2009. Z výsluchu svedkov Ing. U. B. a Ing. P. L., ako i z dohody o skončení pracovného pomeru so

zamestnancom V. F. mal za preukázané, že obvyklý postup u odporcu pri priznaní nároku na vyplatenie
tzv. špeciálnej odmeny-špeciálneho bonusu bol podmienený výlučne uzatvorením dohody o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce. V súdenej veci sa však o takýto prípad nejedná,
nakoľko navrhovateľ s odporcom neuzatvoril takúto dohodu, nesplnil tak podmienku určenú odporcom
na vyplatenie s tým, že takýto druh peňažného plnenia ako nárokový nepozná ani Zákonník práce, nebol
dohodnutý ani v pracovnej zmluve navrhovateľa a ani v Kolektívnej zmluve. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že odporca mu
priznal špeciálnu odmenu za prácu v mesiacoch november a december 2009 vo výške 1.440,-Eur
v hrubom s vyplatením v zúčtovacom období december 2009. Poukázal na ust. § 118 ods. 1, 2 a3 Zákonníka práce, na čl. 4 Európskej sociálnej charty (oznámenie ministerstva zahraničných vecí
Slovenskej republiky č. 273/2009 Z.z.), podľa ktorého na zabezpečenie účinného výkonu práva na
primeranú odmenu sa zmluvné strany zaväzujú priznať pracovníkom právo na odmenu, ktorá zabezpečí

im a ich rodinám dôstojnú životnú úroveň. Nestotožňuje sa so záverom súdu, že uplatňovaný nárok je
podmienený výlučne uzatvorením dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce,
s poukazom na obsah listiny špeciálna odmena zo dňa 05.11.2009, v ktorej táto podmienka uvedená nie
je. Tvrdenie svedka Ing. L., že sa vypracuje tzv. request, nárok sa stáva súčasťou dohody o skončení
pracovného pomeru a priamo do dohôd o skončení pracovného pomeru sa zakomponuje nárok na

jej vyplatenie, nevyplýva z predložených listinných dôkazov. Poukazoval na rozpor tvrdenia svedka s
obsahom listiny Špeciálny bonus, ktorá bola riadnym spôsobom podpísaná. Špeciálna odmena bola
priznaná za mesiace november a december 2009, kedy aj prácu pre odporcu vykonával a pracovný
pomerskončilaž31.01.2010.Pretonavrhujenapadnutýrozsudokzmeniťajehonávrhuvyhovieťvcelom
rozsahu a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej výške 71,37 Eur.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý má za to, že súd sa vyčerpávajúcim spôsobom
vysporiadal s tvrdeniami navrhovateľa. Navrhovateľ u neho pracoval na personálnom oddelení,
podmienky priznania a vyplatenia tzv. špeciálnej odmeny mu boli dobré známe. Zneužil dobromyseľnosť
nadriadeného Ing. L., keď mu účelovo klamal, že chce listinu predložiť advokátovi za účelom právnej
porady o tom, či má súhlasiť s uzatvorením dohody o skončení pracovného pomeru alebo nie. V

skutočnosti si nechal úradne overiť kópiu tejto listiny, originál vrátil Ing. L. s oznámením, že s rozviazaním
pracovnéhopomerudohodounesúhlasí.Mzdovénárokysapriznávajúzavykonanúprácubezohľaduna
to,čisajednáomzdualebooinúodmenu.VkonkrétnomprípadelistinanazvanáŠpeciálnaodmenajezo
dňa 05.11.2009 za prácu v mesiacoch november a december 2009, čo nasvedčuje tiež jeho tvrdeniu, že
sa nejednalo o odmenu za vykonanie práce, ale len prísľub vyplatenia odmeny pri skončení pracovného

pomeru. Navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania spočívajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 87,50 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania,
proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku

okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§219 ods. 2 O.s.p.).

Z ustáleného skutkového stavu okresným súdom vyplýva, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom
a odporcom ako zamestnávateľom vznikol pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa

05.02.2007. Tento pracovný pomer bol ukončený dňom 31.01.2010 na základe výpovede zo dňa
30.11.2009 zo strany odporcu z organizačných dôvodov. Svedeckými výpoveďami svedkov Ing. U. B.
(mzdárka odporcu) a Ing. P. L. (bývalý personálny menežér - vedúci oddelenia ľudských zdrojov) a
listinnými dôkazmi (dohody o skončení pracovného pomeru dohodou s inými zamestnancami) bolo
preukázané, že ustálená prax odporcu v prípade vyplatenia tzv. špeciálnej odmeny - bonusu bola

taká, že táto bola podmienená výlučne uzatvorením dohody o skončení pracovného pomeru podľa
§ 60 Zákonníka práce. Listina označená ako „Špeciálna Odmena (Special bonus)“ bola len návrhom
(prísľubom)odporcuprirokovaníoskončenípracovného pomerudohodousozamestnancom.Následne
ak zamestnanec súhlasil so skončením pracovného pomeru dohodou, bola mu priznaná navrhovaná
špeciálna odmena, čo sa odzrkadlilo i v samotnej dohode o skončení pracovného pomeru a predmetná

odmena bola zakomponovaná priamo do tejto dohody. Až potom vznikol zamestnancovi nárok na
výplatu špeciálneho bonusu. V prípade navrhovateľa však k takejto dohode nedošlo a pracovný pomer
bol skončený výpoveďou zo strany odporcu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu
nadbytočnosti, dôsledkom vykonania organizačných zmien a zmene organizačnej štruktúry u odporcu.
Vzhľadom k tomu navrhovateľovi nevznikol nárok na vyplatenie navrhovaného špeciálneho bonusu

listinou zo dňa 05.11.2009.

Správne okresný súd posúdil, že navrhovateľovi predmetný nárok nevznikol ani na základe zákonných
ustanovení Zákonníka práce. V zmysle ust. § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinnýposkytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Mzda sa poskytuje až vtedy, keď je práca
zamestnancom už vykonaná, pričom je rozhodujúca skutočne vykonaná práca. Mzda je odmenou za
vykonanú prácu. Podľa § 129 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie. Listina

„Špeciálna Odmena (Special bonus)“ bola vystavená dňa 05.11.2009 a mala zahŕňať špeciálnu odmenu
za mesiac november a december 2009. Aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, ako bolo vyššie uvedené,
že sa jednalo o zvolený postup odporcu ako zamestnávateľa, že takto ponúkol návrh zamestnancovi
ukončiť pracovný pomer dohodou. Dňa 05.11.2009 nemohla byť navrhovateľovi priznaná odmena,
nakoľko v tom čase práca pre odporcu za mesiace november a december 2009 ním ešte nebola

vykonaná.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142 ods.

1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, trovy odvolacieho konania si uplatnil, a tieto
riadne vyčíslil: dňa 21.10.2015 písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo veci samej 64,53 eur
+ režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH 14,58 eur, spolu 87,50 eru. Nakoľko uplatnené trovy konania boli
vyčíslené v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z., súd priznal odporcovi ich náhradu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.