Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom advokátskej kancelárie v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi R. J.,
F.. XX. XX. XXXX, T. R. F. J., C.O. XX, o zaplatenie 190,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 190,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 07. 12. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 80,46 Eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 190,78 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa
02. 06. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 20225619, na základe ktorej odporcovi poskytli celkovú sumu
171,35 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke, odporca mal splácať pôžičku
v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 26,45 Eur. Odporca z tejto sumy zaplatil len 17,15 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom
zo dňa 28. 11. 2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s prehľadom
splátok a úhrad a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 02. 06. 2012 vyplýva,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku na nákup tovaru vo výške 154,20 Eur a odporca sa zaviazal túto pôžičku splatiť v mesačných
splátkach po 25,70 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne a včas pôžičku nesplácal, je povinný
zaplatiť celý zostatok dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 63,96 Eur /
odmena za 2 úkony po 18,26 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /