Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202242.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141
proti povinnému Z. G., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R. V. o vymoženie 320,00 eur s prísl. o
žiadosti exekútora o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava

zo dňa 16.2.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 320 eur s prísl. na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave spisová značka SR 00280/13 zo dňa 3.6.2013.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného od
23.12.2015, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. upravujúceho prechodné ustanovenia k úprave účinnej dňom
vyhlásenia (t.j. k 23.12.2015), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30

dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. upravujúceho prechodné ustanovenia k úprave účinnej dňom
vyhlásenia (t.j. k 23.12.2015), na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

Oprávnený podaním doručeným exekútorovi dňa 21.1.2016, ktoré exekútor súdu predložil dňa 4.2.2016,
doplnilsvojnávrhnavykonanieexekúciestým,žerozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahus povinným sú uvedené v odôvodnení exekučného titulu. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované
v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od podania návrhu na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného
spisu.

Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a priloženej
zmluvy o úvere zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 26.5.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol oprávnený povinnému (v zmluve označenému údajmi ako fyzickej osoby) úver vo výške 200
eur. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom vo výške

160 eur v 9 mesačných splátkach po 40 eur počnúc dňom 20.6.2011. Keďže povinný bol v omeškaní
s plnením svojho záväzku, oprávnený sa obrátil na Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol povinný zaviazaný na zaplatenie 320 eur s
0,25% denným zmenkovým úrokom zo sumy 320 eur od 25.4.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo
výške 6% ročne zo sumy 320 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a trov konania. Uvedeného sa oprávnený
domáhal na základe zmenky, ktorú povinný podpísal pri uzavretí úverovej zmluvy a ktorej splatnosť a

výšku sumy vyplnil oprávnený v čase omeškania povinného. Rozhodcovský súd návrhu oprávneného
v celom rozsahu vyhovel. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
280 eur a poplatkov za upomienky vo výške 40 eur.

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie vyjadril svoj názor, že právny vzťah vznikajúci na základe

zmluvy o úvere nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože nespĺňa podmienky stanovené všeobecne
záväznými právnymi predpismi na jeho posúdenie ako vzťahu spotrebiteľského, pričom sa odvoláva na
ustanovenia § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zák. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poukazujúc
na účel uzatvorenia zmluvy zo strany povinného. Oprávnený v návrhu taktiež uvádza, že nejde o
spotrebiteľský úver vzhľadom na nesplnenie podmienok v § 1 ods. 2 zák. č 258/2001 Z.z.

Je nepochybné, že oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane súd vzhľadom na nižšie
uvedené skutočnosti dospel k záveru, že povinný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá
úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým oprávnený vystupoval v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ.

Aplikáciuzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochpodľanázorusúdunevylučujeustanovenie
v predmetnej zmluve, že dlžník (teda povinný) prehlasuje, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania. Uvedené ustanovenie by mohlo zakladať úvahu o tom,

že povinný pri uzavretí zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Toto povolanie
však nijako nie je v zmluve špecifikované. Predovšetkým je však potrebné zdôrazniť, že s účinnosťou od
11.6.2010 zákon č. 258/2011 Z.z. stratil účinnosť a keďže zmluva o úvere bola uzavretá dňa 26.5.2011,
vzťahuje sa ňu už zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. Definícia spotrebiteľa v zmysle § 2
písm. a) tohto zákona účinného v čase podpisu zmluvy však ostala takmer nezmenená. „Zamestnanie,

povolanie a podnikanie“ v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z.. je podľa názoru súdu je potrebné vykladať v tom smere, že ide o výkon
určitej hospodárskej alebo obchodnej činnosti, ktorá slúži na zabezpečenie príjmu osoby, ktorá požaduje
úver, ako napr. podnikanie podľa živnostenského zákona, výkon slobodných povolaní ako napr. výkon
advokácie, autorizovaných architektoch a pod. Uvedenému názoru a výkladu nasvedčuje aj § 2 písm.

a) zákona č. 129/2010 Z.z. účinný od 1.12.2011, ktorý pri definícii spotrebiteľa odkazuje pri podnikaní
alebo povolaní na zákon o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch a
na zákon o živnostenskom podnikaní. Súd však lustráciou v registri organizácií Štatistického úradu
Slovenskej republiky, obchodnom a živnostenskom registri na základe údajov o povinnom vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere a z ďalšieho obsahu spisu, nezistil, že by povinný vykonával pred uzavretím zmluvy o

úvere, alebo bezprostredne po jej uzavretí, činnosť spadajúcu pod určité zamestnanie, povolanie alebo
podnikanie. Okrem toho je súdu z iných obdobných konaní známe, že oprávnený subjekty podnikajúce
alebo vykonávajúce činnosť na základe živnostenského alebo iného oprávnenia, špecifikuje v zmluvách
o úvere aj ich obchodným menom a prideleným identifikačným číslom, čo v danom prípade v zmluve o
úvere taktiež absentuje. Na základe týchto skutočností má súd za to, že úver nebol poskytovaný podľa

vyššieuvedenejzmluvyreálnenavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania,aletýmtovyhlásením
malo ísť s prihliadnutím na všetky okolnosti o obídenie zákonnej úpravy týkajúcej sa spotrebiteľského
práva.Podobne námietka oprávneného, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský úver vzhľadom na
nesplnenie podmienok v § 1 ods. 2 zák. č 258/2001 Z.z., podľa názoru súdu neobstojí najmä z už
uvedeného dôvodu, že zákon č. 258/2011 Z.z. v čase uzavretia zmluvy už nebol účinný. Právna úprava

toho, čo sa nepovažuje za spotrebiteľský úver je v súčasnosti obsiahnutá v § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010
Z.z. Súd po preskúmaní tohto ustanovenia nezistil, že by sa na daný vzťah niektorý z nich vzťahoval.
Súd preto právny vzťah oprávneného a povinného posúdil ako spotrebiteľský a zároveň uzavretú zmluvu
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný vzťah oprávneného a povinného napĺňal definíciu
spotrebiteľského vzťahu a exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
súdpristúpilkpreskúmaniu,čibolovzákladnomkonaníprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.

Z predloženého exekučného titulu a zmluvy o úvere je zrejmé, že zmluva o úvere vôbec neobsahovala

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN),v dôsledku čoho sa podľa názoru súdu mal
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného
v čase uzavretia zmluvy). Túto skutočnosť rozhodcovský súd vôbec nezohľadnil. Podľa § 17 ods.
3 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy nebolo možné splniť dlh vyplývajúci zo
spotrebiteľského úveru alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou. Napriek tomuto zákazu oprávnený

vypísal zmenku, túto predložil rozhodcovskému súdu, ktorý na jej základe vydal exekučný titul bez toho,
aby tento zákaz zohľadnil. Dohoda o vyplnení zmenky v obdobnom znení, ako bola dohodnutá aj v tomto
prípade, bola pritom medzičasom rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/296/2013 zo dňa
8.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/9/2015 zo dňa 13.5.2015
vyhlásená za neprijateľnú podmienku (za neprijateľnú podmienku bola týmito rozhodnutiami vyhlásená

aj podmienka upravujúca vrátenie neprimeranej odplaty za poskytnutý úver). Podobne rozhodcovský
súd priznal oprávnenému aj nárok na zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, ktorý bol
už mnohými všeobecnými súdmi určený za rozporný s dobrými mravmi. Rozhodcovský súd taktiež bez
povšimnutia ponechal skutočnosť, že povinný mal ako odplatu za poskytnutý úver zaplatiť oprávnenému
sumu dosahujúcu 80% poskytnutej sumy, pričom po prepočte na rok by odplata dosahovala viac ako

100 % poskytnutého úveru (pri 80 % úrok na 9 mesiacov predstavuje mesačný úrok 8,88% (80 : 9) krát
12 mesiacov = 106,66 %). Takúto odplatu možno bez pochyby takisto označiť za rozpornú s dobrými
mravmi.

Z uvedeného je zrejmé, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na viacero skutočností, z ktorých

aj každá samostatne by odôvodňovala zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia v
celom rozsahu v súlade § 44 ods. 2 predposledná veta EP účinného od 23.12.2015. Súd preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením žiadosť súdneho exekútora zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia

jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.