Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613211281.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: Ľ. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š.Á. XXXX/XXX, XXX
XX A., t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zast.opatrovníkom: P. F., zamestnankyňa Okresného
súdu Skalica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov

OBRANA, IČO 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, právne zast.: Mgr. Peter
Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, 04 001 Košice o zaplatenie 1.593,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.096,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne od 25.05.2012 do
zaplatenia zastavuje.

Súd odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
IČO 42 326 923 náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,26 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 17.06.2014 sa v časti úroku z
omeškania opravuje takto: „...z dlžnej sumy od 25.05.2012 do zaplatenia...“

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1.593,56 € s prísl.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 03.02.2014, ktorý nebolo

možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. XXC XX/
XXXX-XX zo dňa 25.04.2014.

Dňa 05.05.2014 vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka, nariadil pojednávanie a rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-
XX zo dňa 17.06.2014, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.593,56 € s 9% ročným úrokom
z omeškania od 25.05.2011 (správne od 25.05.2012) do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania vo
výške 380,82 €. Proti rozsudku podal vedľajší účastník v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
1.096,-€ a v časti trov konania odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XX
zo dňa 12.08.2015 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v časti zaplatenia náhrady škody 1.096,-€ a trov

konania a v týchto častiach vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Dňa 22.10.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 1.096,-€ s úrokom z omeškania z tejto sumy späť. Predmetom konania tak zostala suma 497,56 €
s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 497,56 € od 25.05.2012 do zaplatenia (v tejto časti je rozsudok

č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 17.06.2014) právoplatný). Opatrovník odporcu nenamietal čiastočné
zastavenie konania; vedľajší účastník s čiastočným zastavením súhlasil.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti 1.096,-€ s úrokom z omeškania,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na ustanovenie
§ 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1.593,56 € s prísl. Súd navrhovateľovi priznal sumu 497,56 € s prísl. (31,22%) Vo zvyšnej časti zobral
navrhovateľsvojnávrhspäťatýmzavinilzastaveniekonaniavčasti1.096,-€sprísl.(68,78%).Vzhľadom

na výsledok konania bol v konaní úspešnejší odporca a vedľajší účastník na strane odporcu a to v časti
37,56% (pomer úspechu 68,78% mínus 31,22%). Odporcovi v konaní trovy nevznikli a preto mu súd
náhradu trov nepriznal. Trovy konania vedľajšieho účastníka súd posudzoval v súvislosti s úspechom
odporcu, nakoľko vedľajší účastník sa konania zúčastnil popri odporcovi. Vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby ktoré

si účastník uplatnil vo výške 3x 61,41 € (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k veci zo dňa
09.06.2014 a odvolanie zo dňa 25.07.2014) a 3x paušál 8,04 €, t.j. v celkovej výške 208,35 €. Vzhľadom
na pomer úspechu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 78,26 € (37,56%
zo sumy 208,35 €).

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania od 25.05.2012 do
zaplatenia, súd vykonal opravu predmetného rozsudku v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )