Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512221657.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vprávnejvecinanavrhovateľov:WYNFIELD,s.r.o.,sosídlomFarská42/1338,

949 01 Nitra, IČO: 36 792 993, zast. Ondrej Ďuriač, Krížna 4078/2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
V. P., s miestom podnikania A. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zast. Rödl & Partner Advokáti, s.r.o.,
Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 1.218,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.218,04 Eur, spolu so 7 % úrokom
z omeškania ročne od 04.09.2012 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške 76 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 04.09.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiťmusumu1.218,04Eurspoluspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že navrhovateľ a odporca v októbri 2010 uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom
obchodných priestorov na T. ulici číslo X v A., ktoré odporca využíval ako prevádzku kaderníctva.
Navrhovateľ vystavoval odporcovi za prenájom obchodných priestorov na T. ulici číslo X v A. faktúry,
ktoré odporca podľa priložených výpisov z bankového účtu navrhovateľa uhrádzal vkladom v hotovosti
na účet navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 03.11.2011 vystavil, priniesol do prevádzky a odovzdal odporcovi za prenájom
obchodných priestorov na T. ulici číslo X v A. podľa nájomnej zmluvy za čas od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru číslo XX/XXXX na celkovú fakturovanú sumu vo výške 812,03 Eur, ktorú odporca
prebral ako všetky predchádzajúce faktúry vo svojej prevádzke na T. ulici číslo X v A.. Odporca
navrhovateľovi faktúru dodnes napriek výzvam neuhradil.
Odporca užíval obchodné priestory až do 15.01.2012. Za toto obdobie neuhradil navrhovateľovi žiadnu
náhradu za užívanie vyššie uvedených priestorov. Navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť za užívanie priestoru za čas do 01.01.2012 do 15.01.2012 sumu 406,06 Eur.
Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval na úhradu vyššie uvedenej faktúry a na úhradu za užívanie vyššie
uvedených priestorov za čas od 01.01.2012 do 15.01.2012. Odporca faktúru dodnes neuhradil.
Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor v
ktoromuviedol,žemedzinavrhovateľomaodporcomnebolinikdyuzatvorenánájomnázmluva.Vzmysle
§3 ods. 3 a 4 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov platí, že „(3) Zmluva o
nájmemusímaťpísomnúformuamusíobsahovaťpredmetaúčelnájmu,výškuasplatnosťnájomnéhoa

spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. (4) Ak
zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná“.V zmysle uvedeného teda vyplývalo, že zmluva o nájme nebytových priestorov musí mať o.i. písomnú
formu, inak je neplatná.
Odporca nemal vedomosť o existencii písomnej nájomnej zmluvy, na ktorú sa navrhovateľ vo svojom

návrhu na vydanie platobného rozkazu odvoláva. Tvrdenia o existencii písomnej nájomnej zmluvy zo
strany navrhovateľa považoval za nepreukázané, nakoľko navrhovateľ k návrhu na vydanie platobného
rozkazu nepredložil ako dôkaz písomnú nájomnú zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom.
V súvislosti s vydaním platobného rozkazu poukázal na nezrovnalosť v žalovaných sumách. V petite
návrhu na vydanie platobného rozkazu navrhovateľ uvádzal žalované sumy 812,03 Eur a 460,01 Eur. V

samotnom texte návrhu na vydanie platobného rozkazu sa však spomínala iná suma, a to: 406,06 Eur
(uvedená suma by mala pravdepodobne zodpovedať 1 sumy 812,03 Eur).
Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že odporca nemal vedomosť o existencii písomnej nájomnej zmluvy,
rovnako mu nebola doručená ani faktúra na sumu 406,06 Eur (resp. chybné vyčíslenie 460,01 Eur), ani
nebol zo strany navrhovateľa akýmkoľvek spôsobom kontaktovaný vo veci zaplatenia uvedenej sumy.
Žalobu/návrh na vydanie platobného rozkazu z tohto dôvodu považoval za bezpredmetnú.

Na návrh navrhovateľa súd konanie v časti istiny 54 Eur a v časti príslušenstva zo sumy 812,03 Eur od
26.11.2011 do 31.12.2011 zastavil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov D. K. a V. W., faktúrou č. XX/XXXX
a ostatným spisovým materiálom.
Navrhovateľ uviedol, že odporca užíval priestory do 15.01.2012. Tieto priestory sa nachádzajú v

budove na T. ulici, a pozostávajú z dvoch samostatných nebytových priestorov oddelených priečkami
so samostatnými vchodmi. Odporca užíval jeden priestor a prevádzkoval v ňom kaderníctvo a v druhom
priestore bola prevádzka pizzerie. Odporca užíval priestory do 15.01.2012 a tieto po ňom prevzal p. W..
W. W. mal záujem priestory rekonštruovať na svoje potreby. Nakoľko odporca nevypratal priestory, p.
W. nemohol začať s rekonštrukciou. Pôvodne chcel p. W. tieto priestory užívať od 01.01.2012. Odporca

navrhovateľovi nikdy neoznámil, že by nemohol priestory v mesiaci december a január využívať z
dôvodu ich znefunkčnenia v dôsledku stavebných úprav. V priestoroch odporcu sa v mesiaci december
vymieňalo len jedno plastové okno a jedny plastové dvere. Odporca s výmenou okna súhlasil a sám
si ju vyžiadal. V januári sa do doby než odporca priestory opustil žiadne opravy nevykonali, nakoľko
sa čakalo práve na to, že odporca priestory uvoľní a budú sa búrať nenosné priečky medzi oboma

priestormi. Demontáž parkiet a vzduchotechniky vedľajšieho priestoru začala už v auguste. Nič sa tam
nestavalo do 16.01.2012. V decembri sa vyvážal len odpad. Nerobilo sa nič s vodou ani elektrikou. Čo
sa týka odporcom uvádzanej skutočnosti, že robotníci sa v rámci stavebnej činnosti prebúrali do WC v
mesiaci december sa nezakladá na pravde. Pri demontáži parkiet a vzduchotechniky, vytrhol som kus
steny o veľkosti cca 2x2 cm a vznikla diera na WC. Po tom ako odporca túto skutočnosť oznámil a žiadal

o opravu, dieru navrhovateľ prelepil papierom. Odporca mal vo svojich priestoroch 2 toalety. Od vtedy,
keď dieru prelepil papierom, už mu odporca nikdy nič nepovedal. Faktúru za december 2011 odporcovi
tak ako vždy doniesol osobne vopred v novembri 2011. Odporca vždy faktúry riadne v čas uhrádzal.
Priestor navrhovateľ kúpil v októbri 2010 a tento priestor bol prázdny od 10/2010 až do 16.01.2012. Z
tohto priestoru navrhovateľ len odstránil ručne veci ako plagáty, nálepky, parkety, poličky. Výmena okna

a dverí trvala len jeden deň. Navrhovateľ ponúkol odporcovi, keďže v dôsledku výmeny okien vznikol
prach, pošle mu tam upratovačku, čo odporca odmietol. Čo sa týka faktúry za január, nevystavil ju z
dôvodu, že som si myslel, že odporca zaplatí december a tým by mu január odpustil. Nakoľko nevedel
presne kedy odíde a jeden deň sa vymieňali okná, chcel mu túto čiastku odpustiť s tým, že mi zaplatí
len december. Odporca ma rovnako nikdy nežiadal o kompenzáciu z dôvodu nejakých závad.

Odporca trval na tom, že nemohol prenajaté priestory riadne užívať. V decembri 2011 bol odporca
informovaný o tom, že o nájom priestorov ktoré užíval má záujem iný nájomca. V decembri začali
aj prerábky susediaceho priestoru, bola odstavená voda a elektrina, čo samozrejme malo vplyv aj na
prevádzku kaderníctva odporcu, ktorý nemohol v dôsledku toho priestory riadne užívať. Odporca tieto

skutočnosti navrhovateľovi telefonicky oznámil, ten však nereagoval. Robotníci sa prebúrali do toalety v
mojom kaderníctve, došlo k odstávke vody a elektriny a to všetko malo vplyv na prevádzku. Za mesiac
január 2012 nebola odporcovi zo strany navrhovateľa dokonca ani vystavená žiadna faktúra. Celá
komunikáciaohľadneodovzdaniapriestorovprebiehalalenmedziodporcomamedzip.W.anavrhovateľ
sa s odporcom nekontaktoval. Odporca sa p. Petrusom dohodol, že prevádzku kaderníctva skončí a že

v januári veci vyprace. Nakoniec všetky veci nechal tam a dohodol sa s robotníkmi, že tieto veci vypracú
oni. Kľúče od priestorov odovzdal okolo 10. januára p. Petrusovi. Je pravdou, že navrhovateľa náhodne
stretol v meste a tento žiadal, aby uhradil faktúru za mesiac december. Túto faktúru však nemal a bola
mu doručená až takmer po roku.Odporca taktiež uviedol, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení,
odporca si svoje povinnosti do 12/2011 riadne plnil a nemal dôvod v tomto nepokračovať, ak by boli

priestory bez vád a mohol by ich riadne užívať. V konaní bolo preukázané, že v priestoroch boli
vykonávané stavebné úpravy, ktoré obmedzovali odporcu v riadnom užívaní. Navrhovateľovi nevznikol
nárok na zaplatenie žalovanej istiny, či už titulom bezdôvodného obohatenia alebo nájomného. Faktúra
za 12/2011 bola odporcovi doručená s oneskorením, faktúru za 01/2012 neobdržal vôbec, navrhovateľ
ani odporcu nevyzval na úhradu žalovaných súm a preto mu nevznikol ani nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania.
Svedkyňa D. K. uviedla, že mala som prevádzkareň vedľa odporcu. Odporca sa chodil často informovať,
či v jej prevádzke nejde elektrika alebo voda. Pokiaľ si pamätá, v decembri sa v priestore odporcu
robili stavebné úpravy na toalete aj pri kaderníckom stolíku bola diera, v priestore sa pohybovali
robotníci. Odporca priestor užíval, mal tam všetko svoje zariadenie, avšak priestor užíval s obmedzením
spôsobeným stavebnými úpravami. Aká bola situácia v januári si už presne nepamätá.

Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa svedkyňa uviedla, že aj v súčasnej dobe klientkou odporcu.
K výpadku elektriny došlo podľa nej v dôsledku prestavby. Robotníci sa pohybovali v priestore
reštaurácie, v ktorých mesiacoch si nespomína. Dlho sa tam nič nerobilo a potom sa začalo. Ale kedy
presne sa začalo to si už nepamätám. Na ďalšiu otázku však uviedla, že v decembri 2011 robotníci v

priestore boli, v priestoroch kaderníctva vtedy žiadne prerábky neboli. Sama však v priestoroch, kde sa
mali konať prerábky nebola, videla len robotníkov, nevie však čo tam robili.

Na otázku, čo spôsobuje to, že si svedkyňa nepamätá stav prerábiek v januári 2012 ale pamätá si stav
v decembri 2011 svedkyňa odpovedať nevedela.

Svedok V. W. uviedol, že jeho spoločnosť mala a má prenajaté priestory na T. ulici v A., a to na základe
nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá pravdepodobne od 02/2012. Jednalo sa pôvodne o dva priestory,
pričom v jednom z nich bolo kaderníctvo. Priestor bol predelený sadrokartónovou priečkou, prvý priestor
sme prevzali v priebehu 01/2012 a priestor kaderníctva preberali neskôr, pokiaľ sa pamätá na prelome

01-02/2012, nakoľko v tomto priestore sa nachádzali hnuteľné veci a čakali na ich odstránenie. Z tohto
dôvodu nemohli robiť ani žiadne stavebné úpravy, priestor bol vyprataný podľa svedka koncom 01/2012
a kľúče od tohto priestoru prevzal od nejakého pána, ale nevie, či to bol pán odporca, to si už nepamätá.
Viem, že priestor začali užívať v celom rozsahu od 02/2012. Po odchode odporcu z kaderníctva tam ešte
ostali nejaké veci a tie zlikvidoval. Všetky úpravy robili naraz v priebehu 02/2012. Pri prevzatí bol priestor

pizzerie prázdny, prázdna podlaha a steny boli obité. O celý priestor sa začali zaujímať už niekedy v
10-11/2011, svedok nejaký pohyb v priestoroch kaderníctva nevidel ,o jeho chod sa nezaujímal, na
dverách bolo napísané, že kaderníctvo funguje na objednávky. Keď chodil v priebehu 01/2012 pozerať
aký je stav v tomto priestore, cez výklad videl nejaké veci, žiaden pohyb tam nebol, boli tam všetky veci
potrebné na chod kaderníctva, zákazníkov v tomto kaderníctve nevidel.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Z.z. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Z.z. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia musí byť vydaný tomu, na úkor koho sa

získal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca užíval nebytový priestor navrhovateľa
od októbra 2010 bez uzavretia písomnej nájomnej zmluvy. Nakoľko zákon pre zmluvu o nájme
nebytových priestorov predpisuje písomnú formu, nevznikol medzi účastníkmi nájomný vzťah a teda

navrhovateľ nemal voči odporcovi ani povinnosti prenajímateľa. Odporca priestory navrhovateľa riadne
užíval a medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že odporca bude uhrádzať za užívanie priestorov sumu
812,03 Eur mesačne, a to na základe navrhovateľom vystavených faktúr. Titulom na úhradu faktúr
však nebolo platenie nájomného, nakoľko absentoval nájomný vzťah, ale vydanie bezdôvodného
obohatenia. Odporca priestory navrhovateľa užíval aj v mesiaci december 2011 a do polovice januára

2012, keď nebytové priestory odovzdal p. W., čím mu vznikol majetkový prospech. Navrhovateľovi
preto patrí vydanie tohto bezdôvodného obohatenia odporcom. Pri určení výšky súd vychádzal z
predchádzajúcich období a priznal navrhovateľovi vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške a
spôsobom, zodpovedajúcim dohode účastníkov o platení „nájomného„ od roku 2010. Odporca v konaní
nepreukázal, že stavebnými úpravami mu bolo znemožnené užívanie priestorov, resp. že v dôsledku

stavebných úprav v susediacom nebytovom priestore nevznikol navrhovateľovi nárok na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenievžalovanejvýške.Takátoskutočnosťnevyplynulaanizosvedeckejvýpovede
svedkyne D. Klasovej, ktorá je zákazníčkou odporcu a ktorá síce videla robotníkov pohybujúcich sa
vo vedľajšom priestore, k tomu, akým spôsobom a v akom rozsahu práce vo vedľajšom priestore
ovplyvnili prevádzkyschopnosť kaderníctva však svedectvo nepodala. Z výpovede svedka W. súd

zistil, že odporca opustil priestory navrhovateľa podľa svedka koncom januára 2012, teda neskôr, ako
uvádza navrhovateľ. Súd preto ustálil, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie priestorov odporcom do 15 januára je opodstatnený. Zároveň je potrebné uviesť, že vzhľadom
k tomu, že medzi účastníkmi nevznikol nájomný vzťah, odporca mohol slobodne a bez akýchkoľvek
dôsledkov nebytové priestory kedykoľvek vypratať, pokiaľ bol toho názoru, že ich nemôže riadne užívať

a navrhovateľ nemal voči odporcovi žiadnu z povinností prenajímateľa.Pretože odporca získal majetkový prospech na úkor navrhovateľa tým, že po bez právneho dôvodu
užíval nebytový priestor navrhovateľa, za ktorý neplatil , preto súd zaviazal odporcu k vydaniu
bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi a to vo výške žalovanej istiny.

Ďalšie navrhovateľom navrhnuté dôkazy súd nevykonal, nakoľko ich považoval za nadbytočné.

Vzhľadom k tomu, že bolo medzi účastníkmi bežnou praxou, že odporca uhrádzal za užívanie priestorov
na základe vystavených faktúr, súd túto skutočnosť rešpektoval a zohľadnil pri posudzovaní omeškania

odporcu. Doručenie faktúry za mesiac december nebolo navrhovateľom preukázané a faktúra za mesiac
január 2012 nebola navrhovateľom vystavená, súd preto priznal úrok z omeškania odo dňa podania
návrhu na súd v navrhovateľom uplatnenej výške. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci len

nepatrný neúspech priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.