Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204308
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

O. Ž., Z. O. A. U. D. XX/X, Z. N., L.: XX XXX XXX, právne zast. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so
sídlom Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému: EKODEM, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 49,
Žilina, IČO: 31 630 715, o neúčinnosť právnych úkonov,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právne úkony, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu T. W., EČV: R. XXX I., VIN: R. a k motorovému vozidlu T. W., EČV: R. XXX W., VIN: R. a k
motorovému vozidlu F. P. V., EČV: R. XXX W., VIN: S. z dlžníka žalobcu - spoločnosti EKODEMOLÁCIE
- SK, s.r.o., IČO: 36 398 861, so sídlom Pri Rajčianke 49, Žilina, na žalovaného, sú voči žalobcovi právne

neúčinné.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 11.02.2016, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 22.02.2016, domáhal voči žalovanému určenia, že právne úkony, na základe ktorých došlo k
prevoduvlastníckehoprávakmotorovýmvozidlámzdlžníkažalobcunažalovaného,súprávneneúčinné
voči žalobcovi.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že je veriteľom dlžníka EKODEMOLÁCIE - SK, s.r.o., ktorému

vystavil faktúru za vykonané práce č. XXXX/XX splatnú dňa 09.05.2013 a faktúru č. XXXX/XX splatnú
dňa 28.06.2013, celkom na sumu 4.625,- eur. Dlžník uhradil iba časť vo výške 625,- eur dňa 08.10.2013,
preto žalobca sa domáhal svojho práva na tunajšom súde, ktorý v konaní XXCb/XXX/XXXX rozsudkom
zo dňa 03.03.2015 zaviazal dlžníka na žalovanú sumu 4.000,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.05.2015. Dlžník ani napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil, preto bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie, zo šetrenia ktorého vyplýva, že dlžník nevlastní žiadny majetok. Následne bolo zistené, že
dlžník vlastnil 3 motorové vozidlá: T. W., EČV: R., T. W., EČV: XXXDL a F. EČV: R. XXXDM, ktorých

poistníkom je žalovaný, ktorý je aj ich vlastníkom a ktoré nadobudol v januári 2014.
Spolu s návrhom na začatie konania žalobca predložil list P. A. Ž. zo dňa 15.10.2015, podania exekútora,
poistné zmluvy, správu k exekučnému konaniu I. XX/XX.
Zároveň žalobca žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktoré bolo vydané uznesením zo dňa 25.02.2016,
voči ktorému žalovaný podal odvolanie s odôvodnením.

Súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 02.06.2016, a na ktoré boli všetci

predvolaní riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil nikto, avšak žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť. Žalovaný žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu PN konateľa spoločnosti, pričom predložil
lekársku správu a PN. Z lekárskej správy však nie je zrejmý dátum vystavenia, zároveň neobsahuje
náležitosti v zmysle § 119 ods.4 O.s.p. napriek tomu, že žalovaný bol riadne súdom o tom poučený.ZároveňzPNvyplýva,žekonateľžalovanéhomáPNod05.01.2016,pričomod01.04.2016mápovolené
vychádzky od 10,00 hod. do 12,00 hod. a od 14,00 hod. do 19,00 hod.
Z uvedeného je zrejmá nelogickosť a rozpor medzi lekárskou správou bez dátumu a vystavenou PN,

keďže podľa lekárskej správy je možné zhoršenie zdravotného stavu, aj keď z toho nevyplýva, že pri
účasti na ústnom pojednávaní, či písomnom vyjadrení sa a zároveň má povolené vychádzky v dosť
širokom časovom rozpätí, t.j. od 10,00 hod. do 12,00 hod. a od 14,00 hod. do 19,00 hod.
S poukazom na značné rozpory, možnosť vychádzok (ktoré boli aj v čase nariadeného pojednávania),
ako aj na lekársku správu bez dátumu (teda nie je zrejmé, kedy bola vystavená) a bez náležitosti, o

ktorých bol žalovaný riadne poučený, pričom z lekárskej správy nevyplýva, že by zdravotné problémy
znemožňovali účasť na ústnom pojednávaní, bolo žalovanému oznámené, že jeho žiadosť o odročenie
súd neakceptuje.
Zároveň je nutné poukázať, že pojednávanie bolo nariadené na čas, kedy mal konateľ žalovaného
povolené vychádzky. Zároveň mu nič nebránilo splnomocniť zástupcu, či advokáta.

Taktiež je nutné poukázať na to, že žalovaný súd listom zo dňa 04.04.2016 osobne doručeným súdu
dňa 05.04.2016 o 10,20 hod., oznámil, že žiada o predĺženie termínu na podanie vyjadrenia sa k žalobe
z dôvodu jeho PN, a to najmenej do 30.04.2016. (l.č. 41)
Zároveň však v ten istý deň bolo súdu osobne doručené podanie žalovaného - 05.04.2016 o 10,18 hod.,

ktorým podal odvolanie voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, pričom v danom
odvolaní uviedol odôvodnenie v rozsahu 4 strán. (l.č. 31)
Teda žalovaný na jednej strane dokázal podať odvolanie v rozsahu 4 strán a zároveň v ten istý deň
podať žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe z dôvodu jeho PN, ktoré je v podstate zahrnuté
v odvolaní.

Z tohto konania je zrejmá účelovosť a špekulatívnosť konania žalovaného.
Pojednávanie bolo nariadené na 02.06.2016, teda žalovaný mal dostatok času od ním podanej žiadosti
dňa 05.04.2016, vyjadriť sa samostatne aj k žalobe, hoci vyjadrenie obsahujúce v odvolaní je možné
posúdiť tiež ako vyjadrenie k žalobe, keďže sa v ňom vyjadruje k celkovému meritu veci. Iné vyjadrenie
žalovaný nepodal a to aj napriek značnému časovému odstupu od jeho žiadosti do pojednávania. (cca

2 mesiace)

Taktiež súd poukazuje na to, že v žalobnom návrhu petitom žiadal žalobca určiť neúčinnosť právnych
úkonov ohľadom 3 vozidiel, ktoré v petite žaloby označil všetky ako T. W., pričom uviedol aj EČV a
VIN každého vozidla. Z obsahu žaloby je však nepochybné, ako aj z listín, ktoré žalobca predložil a

na ktoré odkazuje, že sa jedná o 2 vozidlá typu T. W. a jedno vozidlo typu F.. Pokiaľ teda žalovaný
v odvolaní voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia namietal existenciu 3.vozidla, žalobca
opravil túto nesprávnosť pred začatím pojednávania ako zrejmú nesprávnosť v písaní. Súd posúdil, že
nejde o zmenu návrhu, ale iba o opravu chyby v písaní, nakoľko z obsahu žaloby, ako aj z predložených
listín nepochybne vyplýva, že ide o vozidlo zn. F., pričom zhoduje sa aj EČV a VIN.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa listinami, ktoré tvoria
obsah spisu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

Súd mal preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. XXCb/XXX/XXXX bol dňa
03.03.2015 vyhlásený rozsudok, ktorým bol žalobcov dlžník I. - SK, Z..F..P.. zaviazaný na sumu 4.000,-
eur s príslušenstvom, nakoľko žalobca mu vystavil faktúru za vykonané práce č. XXXX/XX splatnú dňa
09.05.2013 a faktúru č. XXXX/XX splatnú dňa 28.06.2013, celkom na sumu 4.625,- eur, ale dlžník uhradil

iba časť vo výške 625,- eur dňa 08.10.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2015.
Vzhľadom k tomu, že dlžník dlžnú sumu nezaplatil, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie.
Zo šetrenia v rámci exekučného konania I. XX/XX vyplýva, že dlžník už nevlastní žiadny majetok.
Podľa oznámenia OR PZ v Žiline, ODI zo dňa 15.10.2015 dlžník I.-SK, Z..F..P.. bol v období
08/2013-04/2015 evidovaný ako vlastník a držiteľ motorových vozidiel:

- T. W., evidenčné číslo vozidla: R. XXX I., VIN: R.
- T. W., evidenčné číslo vozidla: R. XXX W., VIN: R.
- F. P. V., evidenčné číslo: R. XXX W., VIN: S..Z predložených poistných zmlúv, ako aj zo stanoviska Wüstenrot poisťovňa, a.s. zo dňa 27.10.2015
vyplýva, že poistníkom predmetných vozidiel je žalovaný. Zmluvy sú uzatvorené dňa 20.01.2014 na

všetky tri vozidlá, každá samostatne.

Žalovaný tvrdil v odôvodnení jeho odvolania voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, že
dlžník žalobcu odpredal predmetné vozidlá žalovanému ešte v roku 2013, a to pred právoplatnosťou
rozhodnutia a návrhom na vykonanie exekúcie. Zároveň uvádza, že boli odkúpené žalovaným po tom,

ako nikto o vozidlá neprejavil záujem vzhľadom na ich technický stav.
- V tejto súvislosti však súd poukazuje nelogickosť kúpy žalovaným, keď poukazuje na technický stav a
napriek tomu ich kúpil, pričom konateľ dlžníka predal 3 vozidlá na spoločnosť, v ktorej je tiež konateľom .

Súd vyzval žalovaného na preukázanie a teda na predloženie listín, na základe ktorých došlo k prevodu
daných vozidiel z dlžníka žalobcu na žalovaného, resp. aby preukázal skutočný dátum prevodu.

Napriek tomu žalovaný toto nepredložil a ničím nepreukázal a teda nie je ani zrejmé, akým spôsobom
došlo k prevodu, hoci žalovaný tvrdil predaj.
Žalovaný svoje tvrdenie o tom, že k prevodu došlo v roku 2013 pred právoplatnosťou rozhodnutia, t.j.
pred 20.05.2013, nepreukázal. Bez jeho súčinnosti nebolo možné túto skutočnosť zistiť, pričom bolo
jeho povinnosťou preukázať svoje tvrdenia.

Teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.
Z predložených listín je zrejmé, že dlžník žalobcu bol vlastníkom predmetných vozidiel v období od
08/2013 do 04/2015 podľa správy OR PZ Žilina, hoci poistné zmluvy na predmetné vozidlá boli uzavreté
žalovaným ako poistníkom 20.01.2014.
Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalovaného o prevode v roku 2013 je nepravdivé. Aj keď nie je

zrejmý dátum prevodu vlastníckeho práva k motorovým vozidlám z dlžníka žalobcu na žalovaného, z
predlžených listín vyplýva, a to predovšetkým zo správy ODI Žilina a poistných zmlúv, že k prevodu
nedošlo pred viac ako 3 rokmi pred podaním žaloby, a to vzhľadom na vyššie uvedené.

Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods.2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods.4 Občianskeho zákonníka Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť

aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.Súd mal preukázané, že konateľom žalovaného je od 30.09.2011 A. G..

Konateľom spol. I.-SK, Z..F..P.. je A. G. od 01.07.2008.

Keďže bolo nepochybne preukázané, že tá istá osoba bola konateľom aj žalovaného, ako aj dlžníka
žalobcu v čase vykonaných prevodov vlastníckeho práva k predmetným motorovým vozidlám, ktoré
boli vykonané v priebehu 3 rokov pred podaním žaloby, nárok žalobcu odporovať tieto právne úkony je

opodstatnený, keďže ide o právne úkony, ktorými bol žalobca ako veriteľ dlžníka ukrátený a došlo k nim
v posledných troch rokoch medzi dlžníkom žalobcu ktorý je právnickou osobou a žalovaným, ktorý je
tiež právnickou osobou, v ktorej je A. G. konateľom, teda štatutárnym orgánom, jeho členom.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný ani pri náležitej starostlivosti nemohol poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, keďže konateľom bola tá istá osoba, vedela o záväzkoch voči žalobcovi,
pričom faktúry sú z 09.05.2013 a z 28.06.2013, ktoré dlžník žalobcu splatil len v časti a následne dlžník

žalobcu previedol vlastnícke právo k motorovým vozidlám na žalovaného. V exekučnom konaní sa
žalobca nemohol domôcť svojho nároku, keďže bolo zistené, že dlžník už nemá žiadny majetok.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že dlžník žalobcu mal pohľadávky voči iným osobám, preto predmetnými prevodmi
žalobca nebol ukrátený, súd poukazuje na správu povereného exekútora a na ním zistený stav. Žalovaný
žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal. Pokiaľ dlžník žalobcu by skutočne aj nejaké pohľadávky mal,

toto jednak ničím nepreukázal, jednak to nebolo zistené ani v rámci exekučného konania, v ktorom
by mal dlžník - povinný poskytovať súčinnosť a jednak prečo potom neuhradil vystavené faktúry,
ktoré nerozporoval vzhľadom na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XXCb/XXX/XXXX, voči
ktorému ani nepodal odvolanie, ale previedol na žalovaného až 3 motorové vozidlá, pričom v daných
subjektoch je totožný konateľ.

Pokiaľ žalovaný namietal postup exekútora v konaní I., súd poukazuje, že v danom konaní je povinný
dlžník žalobcu a nie žalovaný, preto jeho námietky sú irelevantné, a keďže toto konanie nie je exekučné,
súd vyslovené námietky žalovaného v tomto konaní považuje za neopodstatnené a irelevantné. V tomto

konaní je totiž irelevantné, ako exekútor postupoval v konaní I. XX/XX a povinný sa môže brániť len v
rámci toho konania. Ak žalovaný považuje postup exekútora za nezákonný a nesprávny, súd poukazuje
na vyššie vyslovený názor súdu s tým, že žalovaný tvrdené skutočnosti ničím nepreukázal.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena

tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme.
Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.
Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také

dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keďže
tvrdil skutočnosti, ktoré ničím nepreukázal, a to ani na výzvu súdu, hoci bol na to povinný s poukazom
na § 120 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd žalobný návrh posúdil ako opodstatnený, boli dodržané zákonné lehoty, tvrdenia
žalovaného neboli preukázané a súd posúdil nárok žalobcu odporovať predmetné právne úkony za

opodstatnené s poukazom na § 42a Občianskeho zákonníka, nakoľko pre odporovanie boli splnené
zákonné podmienky, keďže žalobca ako veriteľ bol ukrátený vykonaných v posledných 3 rokoch úkonmi
dlžníka -právnickej osoby so žalovaným - tiež právnickou osobou, ktorých je totožný konateľ a teda
musel mať vedomosť o záväzku dlžníka voči žalobcovi.
V zmysle § 42a Občianskeho zákonníka druhá strana nepreukázala, že nemohla ani pri náležitej
starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Hoci žalobca neuviedol konkrétne úkony, teda či ide o kúpne zmluvy,..,. a z ktorého dátumu,...,
je nepochybné, že sa jedná o úkony, ktorými boli vykonané prevody vlastníckeho práva k riadne
špecifikovaným motorovým vozidlám z dlžníka žalobcu na žalovaného za účasti totožného konateľa, a to
sícevpresneneurčenýdeň,avšaknepochybnevobdobívyššieuvedenom,tedavčase,keďpohľadávka
žalobcu voči dlžníkovi už existovala, aj keď žalovaný tvrdil, že k prevodu došlo pred právoplatnosťou

rozhodnutia, ktorým bol dlžník zaviazaný, avšak toto ničím nepreukázal, a to ani na výzvu súdu a v rámci
vykonaného dokazovania bolo toto jeho tvrdenie vyvrátené.
Tvrdenia žalovaného súd tak posúdil za účelové a špekulatívne, ako aj celé jeho konanie v tomto konaní
s cieľom oddialiť ukončenie tohto konania.

V konaní bol úspešný žalobca, ktorému by prináležali trovy konania, a to aj napriek neúspechu v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorého si neuplatnil náhradu trov konania ani žalovaný.
Vzhľadom k tomu, že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.