Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203603
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916203603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom JUDr. Petrom Csankom, v právnej veci navrhovateľa C. V., W..

XX.XX.XXXX, F. V. XX, proti odporcovi H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. V., C.. V., W.. XX.XX.XXXX a H. V., W.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 15.11.1986 v Q., a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku
K., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich
manželstvojeuždlhšiudobunefunkčné.ManželstvosodporcomuzavreladňaXX.XX.XXXXnabývalom

Miestnom národnom výbore v Q.. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa, toho času už plnoletá K. V.,
W.. XX.XX.XXXX. Ako uviedla, manželstvo s odporcom uzavrela po dvojročnej známosti. Spočiatku boli
ich manželstvo harmonické. Počas ich manželstva jej bol odporca niekoľkokrát neverný. Pred dvomi
rokmi podal odporca žiadosť o rozvod z dôvodu mimomanželskej známosti, počas pojednávania však
svoju žiadosť o rozvod vzal späť. Skutočnosť, že vtedy ich manželstvo nebolo rozvedené navrhovateľka
privítala, pretože v tom čase sa ešte stále domnievala, že sa ich manželstvo podarí zachrániť. Odporca
však aj napriek späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva naďalej ostal v kontakte so svojou známosťou,

čím opäť naštrbil dôveru navrhovateľky, pričom narušenie ich vzťahu sa prehlbovalo, až kým nedošlo
k ich úplnému citovému odcudzeniu.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré ho sa zúčastnili obaja manželia. Súd vo veci vykonal
dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom účastníkov, sobášneho listu, oboznámil sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu, sp. zn. 13C/182/2014, z neho predovšetkým s návrhom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym národným výborom v Q., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Q. vo zväzku K.. roč. XXXX na strane
XXX pod por. č. XX. U oboch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza jedno
plnoleté dieťa - K. V..

Zo spisu tunajšieho súdu, ktorý je vedený pod sp. zn. 13C/182/2014 súd zistil, že dňa 23.06.2014 podal
odporca návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnil podstatným zhoršením vzťahov medzi manželmi

v dôsledku jeho mimomanželskej známosti. Ako sám uviedol, v roku 2013 nadviazal známosť s inou
ženou, a keďže táto známosť nadobudla postupom času vážnejší charakter, negatívne sa to odrazilo na
ich manželskom spolužití s navrhovateľkou. S navrhovateľkou sa začali hádať, ich manželské vzťahy
ochladli a vzhľadom na pretrvávanie jeho mimomanželskej známosti ešte v septembri 2013 prerušilimanželské spolužitie a začali obývať osobitné miestnosti. Od uvedenej doby s navrhovateľkou nežili
manželským životom a vzhľadom k tomu, že jeho známosť trvala aj v čase podania návrhu na rozvod
manželstva (23.06.2014) uviedol, že neprichádza do úvahy možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Na nariadenom pojednávaní dňa 23.09.2014 vzal odporca návrh na rozvod manželstva späť, a to bez
udania dôvodu. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 13C/182/2014-11 zo dňa 23.09.2014 bolo konanie
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.09.2014.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, ich manželstvo

je od doby ako si manžel našiel známosť rozvrátené, ale stále dúfala, že si nájdu cestu k sebe. Ich
manželstvo je v podstate len formálne, aj keď bývajú v jednom dome, každý obýva jednu miestnosť,
každý si varí sám, perie sám, v podstate žijú oddelene a ani intímne sa nestýkajú. K odporcovi už nič
necíti a chce sa rozviesť. Nedokáže mu veriť ani odpustiť po tom, čo zistila, že má mimomanželskú
známosť. Navrhovateľka uviedla, že sa nechce zmierovať s odporcom a chce sa rozviesť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, pretože nie je v kontakte so
žiadnou známosťou a nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v návrhu. Myslí si, že ich manželstvo sa ešte dá
zachrániť, len treba chcieť. Čo sa týka jeho mimomanželskej známosti, opakuje, že sa s ňou nestýka ani
nekontaktuje, a keďže pracuje v kauflande, od vtedy tam ani nechodí. S manželkou doma nekomunikuje,
intímne sa nestýkajú.

V zmysle ustanovenia § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len ZoR), manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 22 Zákona o rodine ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

V zmysle § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

V zmysle § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a

na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa

svojich schopností a možností.

Súd na základe takto zisteného stavu veci dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný
a opodstatnený. Účastníci už nežijú manželským životom, čoho príčinou je hlboký a trvalý rozvrat medzi
manželmi. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je tak vážny, že znemožňuje obnovu

manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku usporiadané, nezhody a nedorozumenia
nastali hlavne z dôvodu odporcovej nevery. Existenciu mimomanželskej známosti potvrdil odporca aj
vo svojom návrhu na rozvod manželstva, dôsledkom čoho bolo vzájomné citové odcudzenie medzi
manželmi, ktoré začalo už v roku 2013, čo vyústilo až do podania návrhu na rozvod manželstvaodporcom v pôvodnom konaní. Aj keď sa vtedy na základe návrhu na rozvod manželstva podaného
odporcom manželia nerozviedli, ďalší návrh na rozvod manželstva tentokrát zo strany navrhovateľky je
dôkazom, že vzťahy medzi manželmi sa nepodarilo obnoviť. Manželia z toho dôvodu ukončili spolužitie

a ich manželstvo je len formálne. Manželské spolužitie navrhovateľka už nemá záujem obnoviť.

Ich manželstvo trpí znakmi takej rozvrátenosti, že by nebolo možné obnovenie spolužitia. Uvedomujúc si
jednoznačný negatívny postoj navrhovateľky k obnoveniu spolužitia vyslovuje tunajší súd presvedčenie,
že manželstvu účastníkov neprospel ani časový priestor (odo dňa podania návrhu na rozvod manželstva

odporcom do podania návrhu na rozvod manželstva navrhovateľkou) pre vyriešenie nedorozumení
vzniknutých v súvislosti s neverou odporcu. Súd totižto dospel k záveru, že aj keď bolo manželstvo
účastníkov do roku 2013 bez závažnejších nedorozumení, mimomanželský vzťah odporcu naštrbil
dôveru medzi manželmi. Súd je toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo a trvalo
rozvrátené, čo napokon potvrdil aj odporca na pojednávaní svojim vyjadrením, že s navrhovateľkou
spolu nekomunikujú a intímne sa nestýkajú. Výhrady, ktoré predniesla navrhovateľka majú charakter

vážnych rozporov, nevera odporcu počas trvania manželstva bola preukázaná aj jeho vyjadrením v
pôvodnom konaní. Aj keď v súčasnej dobe už nevera odporcu nebola preukázaná, súd má za to, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitiavdôsledkučohosúdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p., v zmysle ktorého v rozvodovom konaní
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozvedená manželka/manžel do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku môže oznámiť Mestskému
úradu (Obecnému úradu), pred ktorým bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.