Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. B. XXX/X, XXX XX W. J., prechodne bytom XXX XX U. F. Č.. XXX, občan SR, zastúpenému
opatrovníkom D. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. F. Č.. XXX, občan SR, o zaplatenie 1.776,73
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 531,96 EUR spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,19 EUR od 04. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 100,15 EUR

od 04. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 159,55 EUR od 04. 05. 2013 do zaplatenia, s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 95,16 EUR od 04. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 94,91 EUR
od 04. 07. 2013 do zaplatenia, pričom súd p o v o -ľ u j e odporcovi uvedenú sumu splácať v 30,-
EUR mesačných splátkach vždy do 10. dňa v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 1.776,73 EUR s príslušenstvom a to na základe tej skutočnosti, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako postupca na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporcovi. Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu č.
4230973 dňa 22. 06. 2010, na základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné služby a odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby stanovenú cenu. Postupca vyúčtoval odporcovi za poskytnuté

telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami faktúry v celkovej sume spolu na
zaplatenie vo výške 1.776,73 EUR, pričom súd poznamenáva, že 5 týchto faktúr bolo vystavených za
poskytnuté služby a to v celkovej sume 531,96 EUR a na jednej faktúre č. 7400594762 je suma 1.244,77
EUR, kde je uvedená zmluvná pokuta. Rozpis jednotlivých položiek je uvedený v pripojených faktúrach.
Odporca ku dnešnému dňu zaplatil sumu vo výške 0,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie súm tak ako sme si ich uplatnili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe zmluvy o pripojení zo dňa 22. 06. 2010 uzatvorenej v zmysle § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo zo strany spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
poskytovať odporcovi služby.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 03. 03. 2013 na sumu 82,19 EUR zistil, že touto bola odporcovi
vyfakturovaná suma na zaplatenie za užívanie služieb.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 03. 04. 2013 zistil, že táto mu bola vyfakturovaná za služby na

zaplatenie suma 100,15 EUR.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 03. 05. 2013 zistil, že mu bola vyfakturovaná na zaplatenie za odber
služieb suma 159,55 EUR.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 03. 06. 2013 na sumu 95,16 EUR zistil, že touto mu bola

vyfakturovaná služba.

Súd na základe faktúry splatnej dňa 03. 07. 2013 zistil, že touto faktúrou na sumu 94,91 EUR mu boli
vyfakturované služby.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl v tej časti, kde si navrhovateľ uplatňoval na zaplatenie sumu

celkove za 5 faktúr v sume 531,96 EUR, ktorá predstavovala cenu za poskytnuté služby právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnuté odporcovi. V tejto časti teda súd návrhu vyhovel, pričom v časti
o zaplatenie sumy 1.244,77 EUR súd návrh zamietol.

Čo sa týka zamietnutia návrhu, súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že samotný navrhovateľ vo svojom
podaní poukazuje na to, že postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v

súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. V žiadnom z týchto vyjadrení navrhovateľa v návrhu
nevyplýva, že tento by si uplatňoval niečo iné ako služby, pričom súd konštatuje, že suma 1.244,77
EUR, ktorá bola uplatnená na základe faktúry č. 7400594762 sa uvádza zmluvná pokuta, pričom z
ničoho nebolo preukázané z čoho uvedená zmluvná pokuta vznikla. Za takto ustálenej dôkaznej situácie
ako aj tvrdenia navrhovateľa, súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že odporca porušil zmluvné

podmienky dohodnuté s právnym predchodcom navrhovateľa v tom zmysle, že by mal zaplatiť nejakú
takúto pokutu. Taktiež súd z ničoho nezistil kde by sa nachádzalo ustanovenie, že odporca je povinný
zaplatiť sumu 1.244,77 EUR.

Zároveň je potrebné okrajovo poukázať na to, že ak by aj navrhovateľ poukazoval na to, že zrejme

ide o pokuty, ktoré sa majú týkať zmluvných pokút za nedodržanie doby viazanosti v rámci dodatkov k
zmluve zo samotnej rozhodovacej praxe súdu navrhovateľovi je známe, že takto uplatnené pokuty súd
voväčšineprípadovnepriznáva.Avšaknakoľkožiadnymspôsobomnedošlokpreukázaniuoprávnenosti
zaplatenia sumy vo výške 1.244,77 EUR tak súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to tým spôsobom, že

od kedy je odporca povinný platiť úroky z omeškania určil deň nasledujúci po dni jednotlivých faktúr. Čo
sa týka výšky, tu súd s poukázaním na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poukazuje na to
ako bola stanovená výška úrokov z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko mu žiadne v konaní nevznikli.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák.č . 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).