Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom vo veci starostlivosti o mal. deti:
Ľ. O., nar. XX. XX. XXXX, V. O., nar. XX. XX. XXXX, Q.Ž. O., nar. XX. XX. XXXX a M. O., nar. XX. XX.
XXXX, všetky bytom ako matka - zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Detva, detí rodičov matky Š. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Š. XXX/XX, nezamestnanej a otca Ľ. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., F.. E. XXX/XX, nezamestnaného, o návrhu matky na zverenie maloletých

detí do osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. deti Ľ. O., nar. XX. XX. XXXX, mal. V. O., nar. XX. XX. XXXX, mal. Q. O.,
nar. XX. XX. XXXX a mal. M. O., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy matke Š. O.,
nar. XX. XX. XXXX.

Odporca Ľ. O., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí Ľ. O., nar. XX.
XX. XXXX, V. O., nar. XX. XX. XXXX, Q. O., nar. XX. XX. XXXX a M. O., nar. XX. XX. XXXX sumou vo

výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na každé maloleté dieťa
zvlášť splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky a to dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletýchdetísa svojimpísomnýmpodanímzodňa29.02.2016 domáhalazvereniamaloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, výsluchom matky a otca
maloletých detí, na základe prednesu kolízneho opatrovníka, rodných listov maloletých detí, oznámenia
o uzavretí manželstva zo dňa 08. 08. 1997, správ o šetrení rodinných pomerov, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Matka maloletých detí uviedla, že s otcom detí nevedie spoločnú domácnosť od decembra 2015, kedy

sa tento odsťahoval ku svojej matke do obce Z.Á.. Otec detí po smrti svojho otca začal denne a to
v nadmernom množstve požívať alkoholické nápoje, toto nadmerné pitie logicky vytváralo medzi ním a
matkou detí napätie a často dochádzalo ku vzájomným konfliktom, pričom spolužitie nevytváralo dobré
podmienky pre výchovu spoločných detí. Konfliktami trpela celá rodina, no najviac maloleté deti. Matka
v odôvodnení návrhu uviedla, že deti vzhľadom na jeho nadmerné pitie alkoholických nápojov stratili k
otcovi blízky vzťah a postupom času sa im odcudzoval. Vzhľadom k tomu, že matka s otcom maloletých

detí nežijú v spoločnej domácnosti, odporca sa s ňou ani s deťmi ani raz nestretol, odmieta dokonca
pokusy o telefonický kontakt, nezostávalo jej nič iné, len podať predmetný návrh s tým, že od decembra
2015 otec maloletých detí vôbec neprispieva na ich výživu a o deti sa ani nezaujíma. Otec maloletýchdetí sa podstatným spôsobom k návrhu nevyjadril, na pojednávaní uviedol v rámci svojho prednesu len
toľko, že matku maloletých detí má rád a je ochotný sa k nej a ku deťom vrátiť.

Kolízny opatrovník sa pridŕžal svojej správy z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 19.04.2016, kde
okrem iného skonštatoval, že matka maloletých detí býva spoločne s nimi v jednoizbovom nájomnom
mestskom byte, ktorý jej bol pridelený. Byt pozostával z kuchyne, spálne, ktorá je spojená s obývacou
izbou a hygienických zariadení. Matka spí v kuchyni spolu s maloletým M. a Q. na veľkej rozťahovacej
posteli. Vo vedľajšej izbe spia na poschodovej posteli maloletý Ľ. s maloletou V.. V domácnosti pre deti

je vytvorený priestor pre uloženie osobných vecí, ako aj pre prípravu do školy. Na základe zistených
skutočností, kolízny opatrovník skonštatoval, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky, ktoré
sú potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o deti. Matka maloletých detí je nezamestnaná, mesačne
má vyplácajú pomoc v hmotnej núdzi. Od mesiaca februára 2016 má preddavkovo vyplácanú pomoc
v hmotnej núdzi vo výške 214,70 Eur a prídavky na 3 maloleté deti vo výške 70,56 Eur. Najstarší syn
Ľ. neštuduje, je vedený v evidencii nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie. Zároveň poukázala

na prebiehajúce rozvodové konanie na Okresnom súde Zvolen, kde v konaní vedenom pod sp. zn.
18P/29/2015 bolo manželstvo matky a otca maloletých detí dňa 06. 04. 2016 rozvedené.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa;

zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie, mal súd za to, že
návrh matky je dôvodný, bolo predovšetkým v záujme maloletých detí aby bol upravený vzťah rodičov k
maloletýmdeťomvzhľadomktomu, žerodičiaspolunežijúatedaspoločne sanepodieľajúnavýchovea

výžive maloletých. Súd aj v intenciách vysloveného názoru kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie
vrodine,kdevsúčasnostimaloletédetižijú,návrhuvyhovelamaloletédetizverildoosobnejstarostlivosti
a výchove matke Š. O.. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi maloletých detí v zákonnom
upravenom minime jej výšky.

Vzhľadom k tomu, že išlo o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, súd o trovách konania rozhodol
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).