Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235011.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: G. Y..N..K.. Y. Y. Q. M. Z., U., Z. XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou so sídlom Vietnamská 48, Bratislava, proti odporcom: 1/ H. J., Q.. XX.X.XXXX, W. U. W.
XX, W..Č.. R. XX/XX, Ž., 2/ D. J., Q.. X.X.XXXX, W. U. W. XX, W..Č.. R. XX/XX, Ž., o zaplatenie 935,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 935,53 eur, úrok z
úveru vo výške 15,80 % p.a. zo sumy 287,13 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % p.a. zo sumy 287,13 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporcovia sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
56,- eur a vo výške 119,68 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnej zástupkyni

navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 8.12.2015 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 935,53 eur, úrok
z úveru vo výške 15,80 % p.a. zo sumy 287,13 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % p.a. zo sumy 287,13 eur od 12.8.2015 do zaplatenia, ako i nahradiť mu trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že ako postupník uzatvoril 4.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok s postupcom
- Č. K. U. G..Y.. U., na základe ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcom. Postupca
oznámil postúpenie odporcom listom z 3.12.2014. Postupca ako veriteľ uzatvoril 7.12.2009 s odporcami
ako dlžníkmi zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol odporcom
úver vo výške 3.000,- eur. Vzhľadom na to, že odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním
úveru, postupca vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Odporcovia sumu ani po výzve neuhradili,

preto postupca pristúpil k zosplatneniu úveru k 15.1.2013. Celková pohľadávka postupcu k 4.11.2014
predstavuje 893,83 eur, konkrétne istina 302,13 eur, úrok 293,87 eur, úrok z omeškania 163,07 eur,
poplatky 134,76 eur. Odporcovia pristúpili 11.8.2015 k čiastočnej úhrade dlhu vo výške 15,- eur. Podľa
čl. IV zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený úver úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Odporca 1/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Odporkyňa 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že sa s Č. dohodli na mesačných splátkach po
15,- eur, ktoré riadne a včas platia. Viac im to nevychádza. Písala aj navrhovateľovi o splátkový kalendár.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami
pre Č. spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, vyčíslením pohľadávky

zo zmluvy o úvere a celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Č. K. U. G..Y.. U. ako banka a odporcovia a dlžníci uzatvorili dňa 7.12.2009 zmluvu o Č. spotrebiteľskom
úvere. Banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkom peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu 3.000,- eur bez uvedenia účelu, úver sa musel čerpať jednorázovo. Vyčerpaný

a nesplatený úver alebo jeho časť sa podľa zmluvy mali úročiť pevnou úrokovou sadzbou 15,80 % p.a.
RPMN predstavovala 19,54 % a celkové náklady dlžníka spojené s úverom 1.554,60 eur. Priemerná
hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola 18,16 %. Dlžníci sa zaviazali splácať úrok a istinu úveru v
60 mesačných anuitných splátkach vždy 15. deň v mesiaci, prvá splátka 15.1.2010 a posledná splátka
15.12.2014. Prvá až predposledná anuitná splátka predstavovali 72,92 eur, posledná anuitná splátka

mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX na meno odporcu 1/ došlo dňa 7.12.2009 k čerpanou úveru vo
výške 3.000,- eur.

Listom zo dňa 16.1.2013 Č. K. U. G..Y.. oznámila odporcom, že vzhľadom ku skutočnosti, že sú naďalej
v omeškaní s plnením záväzkov zo zmluvy č. XXXXXXXXXR, vyhlasuje celú svoju pohľadávku z úveru
dňom 15.1.2013 za splatnú. Zároveň ich vyzval na zaplatenie celej zvyšnej splátky 1.933,51 eur do
27.1.2013.

Dňa 3.12.2014 Č. K. U. G..Y.. oznámila odporcom, že dňa 1.12.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR z 7.12.2009 a veriteľom sa stal navrhovateľa.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Odporcovia zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami na základe zmluvy uzavretej dňa
7.12.2009 je zároveň vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 7.12.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom úver do výšky úverového
limitu 3000,- eur, pri úroční pevnou úrokovou sadzbou 15,80 % p.a. Odporcovia svoju povinnosť splácať
čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnili, preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
16.1.2013 vyhlásil celú svoju pohľadávku dňom 15.1.2013 za splatnú. Vyčíslenie zostatku úveru a jeho
príslušenstva nebolo v konaní sporné, následné ďalšie úhrady na splatenie žalovanej sumy odporcami

tak, ako to tvrdila odporkyňa 2/ (15,- eur mesačne) v konaní preukázané neboli. Súd preto žalobnému
návrhuvčastiozaplateniezostatkuistiny,úrokovzúveruapoplatkovakoskutkovoaprávnedôvodnému
vyhovel. .

Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania. Odporcovia sa dostali s plnením svojho peňažného

záväzku do omeškania, navrhovateľ má preto nárok na úrok z omeškania vo výške určenej nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na
to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do
omeškania.Základnýmpredpokladomvznikunárokunaúrokyzomeškaniajetedaexistenciaomeškania
s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j.

práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Základná úroková sadzba ECB k 16.1.2013 (deň nasledujúci
po zosplatnení celého úveru) zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %. Súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ

mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto uplatnil za zaplatený súdny
poplatok vo výške 56,- eur a ako trovy právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur t.j. 2 úkony po 51,45
eur + 2x režijný paušál po 8,39 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom z návrhu na začatie
konania mal preukázané, že navrhovateľ uhradil kolkovými známkami súdny poplatok vo výške 56,- eur.
Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci, ako aj ich finančného vyčíslenia

uplatnené v súlade s §10 ods.1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v uplatnene výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešných odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).