Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7915210691.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni:
U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. X, toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 74,15 EUR s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,15 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11,90 EUR od 26.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 EUR od 26.8.2012 do zaplatenia a zo
sumy 50,35 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 74,15 EUR s 8,75

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,90 EUR od 25.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,90 EUR od
25.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 50,35 EUR od 25.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasledujúcich
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-mobile Slovensko a. s., ktorej práva a povinnosti a záväzky a pohľadávky prevzala

v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a. s. s odporkyňou právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti
T-mobile Slovensko a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil, cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporkyni:
- faktúru č. 7207135483 s dátumom splatnosti do 25.7.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 11,90 EUR
- faktúru č. 7208184100 s dátumom splatnosti do 25.8.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 11,90 EUR,- faktúru č. 7209269555 s dátum splatnosti do 25.9.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 50,35 EUR.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby odporkyni riadne a
včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s.

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola
pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 74,15 EUR s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania v zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
EUR, od toho okamihu ide o drobný spor. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že
predmetom konania je zaplatenie sumy 74,15 EUR súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako podnik uzavrel s odporkyňou
ako účastníčkou dňa 4.11.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej podnik vypožičal odporkyni

SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom. Dohodnutý program služieb bol
Relax 60+ (120). V zmluve o pripojení sa nachádza vyhlásenie odporkyne, že sa zaväzuje riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce jej z tejto zmluvy, z Dodatkov k zmluve, zo Všeobecných podmienok

a Osobitných podmienok najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

K zmluve o pripojení bol dňa 4.11.2011 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Relax 60+ (120), ďalej záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb, aktivovať a poskytovať účastníkovi, ktorý si aktivoval niektorý z programov služieb

Relax vo vzťahu k SIM karte balíček Viac SMS a zároveň poskytnúť účastníkovi 100 % zľavu
z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS a to počas 24 mesiacov
nasledujúcich po uzavretí tejto zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. Karadžičova 10 Bratislava vyúčtoval

odporkyni za poskytnuté služby nasledovné faktúry:
1) faktúra č. 7207135483 zo dňa 8.7.2012 na sumu 11,90 EUR za poskytovanie služieb v období od
8.6.2012 do 7.7.2012 so splatnosťou 25.7.2012,
2) faktúra č. 7208184100 zo dňa 8.8.2012 na sumu 11,90 EUR za služby za obdobie od 8.7.2012 do
7.8.2012 so splatnosťou 25.8.2012,

3) faktúra č. 7209269555 zo dňa 8.9.2012 na sumu 53,85 EUR za služby v období od 8.8.2012 do
7.9.2012 so splatnosťou 7.9.2012.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako
postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok,
medzi ktorými je špecifikovaná aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni v sume

74,15 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v pí omnej
forme.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 10c
(prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred

1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou dňa 4.11.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporkyni dohodnuté služby,
pričom odporkyňa sa zaviazala v zmluve platiť za poskytnuté služby riadne a včas podľa cenníka

právneho predchodcu navrhovateľa.

Z predložených dokladov súd zistil, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa
vyššie uvedené faktúry spolu na sumu 74,15 EUR, hoci jej právny predchodca navrhovateľa riadne a
včas poskytoval dohodnuté služby.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v spore bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a navrhovateľom dňa 9.6.2014, na základe ktorej pohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom a. s. voči odporkyni prešla platne na navrhovateľa. Keďže si odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o pripojení a vyššie citovaného zákona o

elektronických komunikáciách súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 74,15 EUR navrhovateľovi.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po
splatnosti vyššie citovaných faktúr. Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania nesprávne pri všetkých
faktúrach o jeden deň skôr, súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni titulom trov právneho

zastúpenia v sume 59,98 EUR a titulom iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd
určil podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR príprava a prevzatie zo dňa 19.3.2015, podanie
žaloby zo dňa 10.6.2015, 2 x 8,39 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 10 EUR. Výška iných trov
spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )