Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218419
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213218419.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Obec Kameničná, IČO: 00 306 495, so sídlom

Kameničná, Mierová 790, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
IČO: 36 721 123, so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti odporcovi: N. U., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom H., S. XXX/X, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníťčkou Z.. S. H.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 4 620,88 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 4620,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 12.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 277,-
Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh dňa 21.8.2013 s tým, že je vlastníkom 2 - izbového bytu č.
4 v bytovom dome so súp. č. 790 v Kameničnej. Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.7.2011
bola povinná odporkyňa platiť navrhovateľovi nájomné podľa čl. IV. zmluvy. Odporkyňa si neplnila svoju

zmluvnú povinnosť a takto vznikol nedoplatok za obdobie august 2012 až október 2013 činí spolu
4620,88 Eur. Takto mu vznikol právny nárok na zaplatenie predpísaných mesačných zálohových platieb.
Zároveň žiadal aj úrok z omeškania.

Odporkyňa sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, jej pobyt nie je známy, preto jej súd v
zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka dňa 18.2.2015. Tento sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol
riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so zmluvou
o nájme, saldokontom užívateľa, vyúčtovaním záloh, LV č. 790 pre k.ú. Kameničná, ostatnými v spise
nachádzajúcimi sa listinami a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme a to dňa 20.7.2011, na základe

ktorej odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi mesačné platby - sumu 207 Eur titulom nájomného,
sumu 76,23 Eur mesačné preddavky, ktorá suma pozostáva zo sumy: 6,60 Eur dodávka studenej vody,
osvetlenie 1,70 Eur, fond opráv 24,45 Eur, dodávka tepla a teplej vody 43,48 Eur.Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa §-u 665 ods. 1 Obč. zák. nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa

nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.
Podľa §-u 488 Občianskeho zákonníka (OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľom
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Je nesporné, že odporkyňa byt užívala. Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkový právny
vzťah, predmetom ktorého je plnenie. Obsahom plnenia odporkyne bolo najmä platiť príspevky mesačne

vopred,platiťpreddavkynaplneniespojenésužívanímbytuaďalšieslužby,vovýškeurčenejvlastníkom
mesačne vopred. Na strane odporkyne došlo k porušeniu záväzku tým, že neuhradila mesačné platby,
resp. ich časť. Z čestného prehlásenia

Odaugusta2012dosineplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyonájme.Taktodošloknedoplatku

na nájomnom od augusta 2012 do augusta 2013, t.j. 13 mesiacov x 207 Eur = 2691 Eur, nedoplatku na
fonde opráv 12 mesiacov x 24,50 Eur = 317,85 Eur, celkom spolu 3008,85 Eur.
Podľa čl. IV. bod 10 zmluvy nedoplatky alebo preplatky vyplývajúce z vyúčtovania sú splatné do 15 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania nájomcovi.

Ďalej ide o faktúry ako nedoplatky za odvoz fekálií, vyúčtovanie elektriny, vody, tepla o celkovej sume
1612,03 Eur.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy voči navrhovateľovi neplnila, hoci jeho služby užívala a preto ju súd zaviazal k úhrade

nedoplatkov 4620,88 Eur a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací

predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania
s plnením jednotlivých preddavkov ako aj nedoplatku súd mal za to, že aj tento nárok navrhovateľa
je oprávnený. Navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v
zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v sume 277 Eur a titulom trov právneho
zastupovania sumu 525,44 EUR v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. ( § 13a ods. 1 písm. a, c, d vyhl.) išlo
o tieto úkony:
- prevzatie (r. 2013)....................................................................................................121,17 Eur

- podanie návrhu (r. 2013).........................................................................................121,17 Eur
- nemeritórne pojednávanie 17.2.2014.........................................................................30,29 Eur
- nemeritórne pojednávanie 20.5.2015........................................................................30,29 Eur
- účasť na pojednávaní (12.10.2015).........................................................................121,17 Eur
- účasť na pojednávaní (9.5.2016).............................................................................161,01 Eur

- režijný paušál.............................................................................................................49,02 Eur

SPOLU:......................................................................................................................634,12 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.