Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201833
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.:
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlom1.mája173/11,91101Trenčín,adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: N. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B.
X, G., XXX XX v konaní o zaplatenie 1.107,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 169,70 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
06.10.2015 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1 107,36 Eur, úrok z omeškania
od 6.10.2015 do 2.2.2016 v sume 29,31 Eur, úrok z omeškania z tejto sumy za obdobie od 3.2.2016,
ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu právny
predchodca navrhovateľa poskytol.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil, že dňa 4.10.2012 bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver 1 480,00 Eur a odporca sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie tohto úveru sumu 2 590,20 Eur v 60 mesačných splátkach po 44,89 Eur. Navrhovateľ získal
pohľadávku voči odporcovi od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa 17.9.2015.

Výzvou zo dňa 17.9.2015 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k spoplatneniu celého úveru
do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške
1 107,36 Eur.

Zvýpisučerpaniasplátokaúhradpredloženéhonavrhovateľomsúdzistil,že odporcauhradilodzačiatku
úverového obdobia na splatenie úveru 1 310,30 Eur a nesplatená časť k 2.2.2016 podľa tohto výpisu
predstavuje sumu 1 336,67 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.8.2011

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu

povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa§4ods.5zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhooddňa07.03.2008predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je

v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd dospel k záveru, že
v prípade úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v
časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška odmeny a poplatkov 1 110,20 Eur
za poskytnutie sumy 1 480,00 Eur ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej
nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil ako

neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny, t.j. sumy nad 1 480,00 Eur
pre navrhovateľa, neplatná v celom rozsahu. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa iba 169,70 Eur ako rozdiel medzi sumou 1 480,00 Eur tvoriacou výšku čerpania úveru
a sumou 1 310,30 Eur, tvoriacou výšku uhradenej časti úveru, a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd nepriznal navrhovateľovi
žiadne ním uplatňované úroky, pretože v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov je zjavne
v neprospech odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., súd uložil

odporcovi uhradiť aj úroky z omeškania pretože odporca bol v omeškaní s úhradou dlhu tak ako je to
uvedené v žalobe.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov z 13.11.2015 vo
veci sp. zn. 12C/317/2015, v ktorej rozhodol o nároku navrhovateľa uplatneného z rovnakých dôvodov

ako v tejto veci.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že navrhovateľ nemá právo na

náhradu trov konania, pretože oproti výške uplatneného nároku mal úspech iba v nepatrnej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.