Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej R. M., nar. XX. XX. XXXX,
B. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou L.. K. V., X. F. Ú. Z. F., o zaplatenie
352,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 352,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 11. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 104,88 Eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 352,06 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca
uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7534410, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Zmluvu č. A7534481, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty - 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón HTC Desire 500 white a

to vo výške 229,50 Eur (ďalej len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t. zn. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,
ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 230,-Eur,

poskytnutá zľava 229,50 Eur, uplatnená škoda 229,50 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 122,56 Eur vyfakturovaných v období 2014/02 - 2014/04. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokuso pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

11. 07. 2014. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 122,56 Eur, aj nárok na zaplatenie sumy 229,50 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcu žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva

súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/9/2016-52 zo dňa 16. 05. 2016 ustanovil žalovanej za
opatrovníčku L.. K. V., X. F. Ú. Z. F., ktorá neprítomnú účastníčku zastupovala v tomto konaní z dôvodu,
že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a jej súčasný pobyt nie je známy.

Na pojednávanie dňa 24. 05. 2016 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným
súdu 23. 05. 2016 z dôvodu hospodárnosti konania. Navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti a
zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávky spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu
a k nemu priložených listinných dôkazov.

Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila z pracovných dôvodov.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A7534410, Zmluvou č.

A7534481, Dodatkom k Zmluve č. A7534481 zo dňa 10. 02. 2014, pripojenými faktúrami, pokusom o
pokonávku zo dňa 26. 06. 2014, Všeobecnými podmienkami a považoval nárok žalobcu za dôvodný,
preto žalobe vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti

uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 11. 07. 2014 podľa vl. nar. č.87/1995 Z.z..

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

21,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia 26,56 Eur,
podanie návrhu na súd 26,56 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. spolu 69,90 Eur + 13,98 Eur ako
20 % DPH), spolu 104,88 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.