Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: RWE

Gas Slovensko, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zast. :
JUDr. Marek Hrouda, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti odporcovi : F. Q., M.. XX.X.XXXX, P. XXX,
XXX XX A., A..Č.. M. M. L., zast. opatrovníčkou: T.. S. U., F. P. Ú. G. P. A., o zaplatenie 217,29 Eur s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,29 Eur, 9,25% úrok z omeškania
ročne zo sumy 78,98 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia, 9,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 50,07
Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, 9,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 Eur od 01.07.2014 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 84,44 Eur , priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom na základe FA č. 4264003607 vyhotovenou dňa 19.12.2013, s lehotou splatnosti
31.01.2014, FA č. 4240002909 vyhotovenou dňa 25.04.2014, s lehotou splatnosti 30.06.2014, FA

č.6800008275 vyhotovenou dňa 22.05.2014, s lehotou splatnosti 30.06.2014 .Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 28.05.2015,

zmluvou o združenej dodávke plynu, obchodnými podmienkami, faktúrami, prehľadom úrokových
sadzieb ECB, pokusom o zmier, upomienkou zo dňa 09.07.2014, správou REGO SR, správou ZVJS,
správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Trebišov, správou Sociálnej poisťovne, a zistil tento skutkový
stav veci:Navrhovateľaodporcauzavreli Zmluvuozdruženejdodávkeplynupreodberateľovkategóriemaloodber
dňa 26.02.2013. Na základe predmetnej Zmluvy odporca odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy

na odbernommiesteSlov.Nár.Povstania102,07101Michalovce,plynomerč.631545401893.Odporca
sa zaviazal za dodaný a odobratý plyn uhrádzať navrhovateľovi odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.

Za fakturačné obdobie od 01.05.2013 do 18.12.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba zemného

plynu fa. č. 4264003607 zo dňa 19.12.2013 na sumu 78,98 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2014.

Za fakturačné obdobie od 19.12.2013 do 23.04.2014 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba zemného
plynu fa. č. 4240002909 zo dňa 25.04.2014 na sumu 50,07 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2014.

Faktúrou za službu č. 6800008275 bol odporcovi vyúčtovaný poplatok za prerušenie distribúcie plynu z

dôvodu neplatenia vyhotoveniu dňa 22.05.2014 na sumu 88,24 Eur s lehotou splatnosti do 30.06.2014.

Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil a nereagoval ani na výzvu navrhovateľa zo dňa
09.07.2014.

Tieto skutočnosti súd má za preukázané zo Zmluvy o združenej dodávke plynu, z faktúr, z obchodných
podmienok a z predžalobnej upomienky.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 84,44 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur, a trov právneho zastúpenia 67,94 Eur (2 úkony právnejslužby po 19,92 Eur s DPH + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur+ 20% DPH) vypočítané podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,

§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.