Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202176
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202176.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Friendly
Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO:47 243 368, v zastúpení Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica
proti odporkyni Q. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX, L., občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom W. N., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní

o zaplatenie 200,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 200 Eur odo dňa 31.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 68,40 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy 269,39 eura s prísl. Na základe vyjadrenia navrhovateľa, ktoré bolo zaslané tunajšiemu súdu dňa
09.03.2016 po výzve súdu, ktorá bola zaslaná navrhovateľovi, súhlasil s tým, aby bol vo veci vydaný
platobný rozkaz vo výške sumy 200,00 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej
sume od 31.12.2014 do zaplatenia a taktiež si uplatnil náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo

dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to
tým, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III bod 3
rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,00 eura o čom navrhovateľ priložil výpis z bankového účtu. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 30.12.2014.

Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.266/2005 Z..z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Predpokladom uzavretia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu a
spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 eura, ktorú tvorí súčasť
poskytnutého úveru vo výške 200,00 eura a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru -
vynaložené náklady v sume 65,00 eura a úver s prísl. sa stal splatný dňa 31.12.2014. Odporkyňa však
nevrátila navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle článku IV. bod 4 rámcovej zmluvy, preto
si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,05% ročne odo dňa splatnosti
až do zaplatenia.Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6C/45/2016-26 zo dňa 11.03.2016, ktorý
nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k.6C/45/2016-41 zo dňa 20.05.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, odporkyni bol z uvedeného dôvodu
ustanovený uznesením č.k.6C/45/20169-39 zo dňa 20.05.2016 procesný opatrovník W. N., pracovník
tunajšieho súdu na ochranu jej záujmov v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX.XX.XXXX, upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 06.01.2015, písomným vyjadrením
právnehozástupcunavrhovateľazodňa09.03.2016,ktorýžiadalupraviťpetitžalobnéhonávrhuohľadne
výšky žalovanej sumy, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k.6C/45/2016-26 zo dňa 11.03.2016,
uznesením č.k.6C/45/2016-41 zo dňa 20.05.2016 o ustanovení opatrovníka odporkyni, lustráciou
sociálnej poisťovne, lustráciou v Registri obyvateľov, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru

v L. na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako
spotrebiteľovi sumu 200 Eur na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ žiadal, aby bol vo veci vydaný platobný rozkaz vo výške 200 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31.12.2014 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil náhradu trov
konania. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo dňa
XX.XX.XXXX k uzavretiu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že
odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III bod 3 rámcovej

zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške200,00euraočomnavrhovateľpriložilakodôkazvýpiszbankovéhoúčtu.Odporkyňasazaviazala
za poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 30.12.2014.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.266/2005 Z..z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Predpokladom uzavretia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu a

spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Súd mal preukázané, že odporkyňa sa celkovo zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 265,00 eura,
úver bol poskytnutý vo výške 200,00 eura a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru -
vynaložené náklady v sume 65,00 eura, úver sa stal splatný dňa 31.12.2014. Navrhovateľ však upravil
petit žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 200 Eur s prísl.
Odporkyňa však nevrátila navrhovateľovi dlžnú sumu 200 Eur v lehote splatnosti v zmysle článku IV.

bod 4 rámcovej zmluvy, preto si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5,05%
ročne odo dňa splatnosti až do zaplatenia.

Zmluva bola uzavretá na základe zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách spotrebiteľov, zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pri finančných službách na

diaľku a zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývali
zo zmluvy, požičala si finančné prostriedky vo výške 200 Eur, navrhovateľovi nevrátila uvedenú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, preto ju súd zaviazal na zákonný ročný úrok z omeškania v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením vlády MS SR č.87/1995 Z.z. §
3, § 4.

Podľazákonnéhoustanovenia§-u142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešnú odporkyňu na náhradu trov

konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50
eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 68,40 eura za 2 úkony právnej služby z toho jeden
úkon po 19,92 eura k tomu režijný paušál 2 krát po 8,58 eura a k tomu 20%DPH v sume 11,40eura ( 1.
úkon prevzatie príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na súd ).
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.