Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202750.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: I. N. N., O..I.. I. I. K. R. XX/a, XXX XX D., X. XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ S. Q., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX, 2/ S. Q.Á.,
R..X.X.XXXX,D.C.XX,3/T.Q.,R..X.X.XXXX,D.C.XX,ozaplatenie740,44eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 577,11 eur zastavuje.

Odporkyne v rade 1/ - 3/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 163,33 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 163,33 eur od 24.4.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyniam v rade 1/ - 3/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 20,80 eur a upravuje Slovenskú poštu a.s.
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vrátila navrhovateľovi

krátený súdny poplatok vo výške 20,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by uložil odporkyniam povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 740,44 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 710,44 eur od 3.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že odporkyne sú v zmysle podania V. Ú. C. z 14.10.2013 užívateľmi nehnuteľnosti na
adrese C. XX. Neb. S. K., zomr. XX.X.XXXX vyplnil prihlášku odberu plynu dňa 16.10.1987 a následne

prihlášku odberu plynu zo dňa 14.5.1997, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odberateľovi
dodávky a predaj plynu v domácnosti v zmysle platných právnych predpisov, ktorými sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Na odbernom mieste došlo k zmene odberateľa z poručiteľa
na odporcu 1/ až dňa 13.12.2012 na základe žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa
zmluvy, pričom za zúčtovacie obdobia od 19.10.2012 do 13.12.2012 vystavil vyúčtovaciu faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 740,44 eur so splatnosťou 2.1.2013. Vzhľadom ku skutočnosť, že po smrti
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na
odbernom meste aj naďalej odoberaný, došlo na strane odporcov k bezdôvodnému obohateniu, keďže
dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý odporcovia získali
bez právneho dôvodu.
Odporkyne sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa 20.4.2015 navrhovateľ oznámil súdu, že po podaní návrhu na začatie
konania zo strany odporcu prišlo k úhrade vo výške 577,11 eur zo dňa 6.2.2015 a preto zobral návrh
na začatie konania v časti o zaplatenie 577,11 eur späť a navrhol, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť

navrhovateľovi sumu 163,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 710,44 eur od
3.1.2013do6.2.2015vovýške135,61eura8,75%ročnezosumy163,33eurod7.2.2015dozaplatenia.
Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 577,11 eur v súlade s
ustanovením § 96 OSP zastavil.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to listom V. C. z 14.10.2013, prihláškou odberu plynu z 16.10.1987, zmluvou
o dodávke zemného plynu, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste, vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej prihlášky odberu plynu č. XXXXXXXXXX z 16.10.1987 súd zistil, že odberateľ S. K. žiadal

o pripojenie na adrese C. XX. Dňa 13.12.2012 odporkyňa v rade 1/ požiadala o zmenu odberateľa na
odbernom mieste C. XX.

Faktúrouč.XXXXXXXXXXvystavenounamenoS.R.K.vyúčtovalnavrhovateľodberzemnéhoplynupre
adresu C. XX za obdobie od 19.10.2012 do 13.12.2012 vo výške 740,44 eur, so splatnosťou 2.1.2013.

Podľa oznámenia V. C. zo dňa 14.10.2013 S. K., naposledy bytom C. XX, U. XX.X.XXXX. Na adrese C.
XX odberného miesta XXXXXXXXXX býva dcéra nebohého p. S. Q., R.. X.X.XXXX so svojimi dcérami
S. Q. O. T. Q..

Pokusom o zmier zo dňa 26.1.2015 navrhovateľ vyzýval odporkyne na zaplatenie sumy 740,44 eur do

29.1.2015. Doručenie, ani odoslanie týchto výziev navrhovateľ súdu nepreukázal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyne v rade 1/ - 3/ bývali a bývajú na adrese C.
XX (táto skutočnosť nebola odporkyňami rozporovaná), na ktoré odberné miesto navrhovateľ v období
od 19.10.2012 do 13.12.2012 dodával plyn, za ktorý vyúčtoval sumu 740,44 eur. Tým, že odporkyne v
uvedenom období odoberali zemný plyn, došlo na ich na ich strane k vzniku majetkového prospechu,
keďže nedošlo k zmenšeniu ich majetku o prostriedky, ktoré by vynaložili v prípade, ak by uzatvorili
s navrhovateľom zmluvu o odbere zemného plynu. Odporkyniam tak vznikla povinnosť navrhovateľovi

obohatenie vydať. Pokiaľ sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, navrhovateľ pri jej určení vychádzal
z ceny vyčíslenej vyúčtovacou faktúrou a táto taktiež nebola medzi účastníkmi sporná. Z uvedených
dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobnému návrhu navrhovateľa v časti
o zaplatenie 163,33 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % a to odo dňa 3.1.2013, čo je deň
nasledujúci po splatnosti vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX. Uvedená faktúra je vystavená na meno
S. K. a nie na mená odporkýň, pričom ani nebolo v konaní preukázané, že by bola táto odporkyniam
doručená. Taktiež navrhovateľ nepreukázal doručenie výziev zo dňa 26.1.2015 odporkyniam. Nakoľko
uplatnený nárok je nárokom z bezdôvodného obohatenia, pričom čas splnenia teda nebol dohodnutý,

ani ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, sú odporkyne povinné splniť dlh prvého
dňa po tom, čo ich o plnenie veriteľ požiadal. Súd považoval za výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia až návrh na začatie konania, ktorý bol odporkyniam doručený 22.4.2015. Odporkyne boli
tak povinné svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy, t.j. 23.4.2015.
Dňom nasledujúcim, t.j. 24.4.2015 sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a od

ktorého dňa súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania súd krátil na 5,05
%, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych
bodov predstavuje úrok z omeškania 5,05 eur. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, vety prvej, § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. V časti,

v ktorej bolo konanie zastavené, navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že k čiastočnej
úhrade dlhu zo strany odporkýň došlo až o podaní žalobného návrhu na súd a teda, že by bol podaný
dôvodne. Navrhovateľ tak nesie procesné zavinenie na čiastočnom zastavení konania, čo z hľadiska
výsledku v konaní súd považoval za jeho neúspech. Taktiež bol navrhovateľ čiastočne neúspešný v časti
úrokov z omeškania. Vychádzajúc z výšky priznanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyne mali vo

veci väčší úspech a preto majú právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však túto
neuplatnili, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Výška súdneho

poplatku z pôvodne žalovanej sumy 740,44 eur prestavovala 44,- eur, ktorú sumu navrhovateľ aj uhradil.
Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu pred prvým pojednávaním je výška súdneho poplatku 16,50
eur. Rozdiel krátený o sumu 6,70 eur súd vrátil navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).