Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201686
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: K. L., W..

XX.X.XXXX, F.: W., V. XXX/X, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V. L., W..
XX.XX.XXXX,vkonanízast.opatrovníčkouMgr.R.F.,vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNové
Zámky, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd V. L., W.. XX.XX.XXXX, F. W., V. XXX/X
p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku nesvojprávnej.
Súd za opatrovníka nesvojprávnej u s t a n o v u j e K. L., W.. XX.X.XXXX, F.: W., V. XXX/X, ktorá bude

nesvojprávnu zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 5.2.2016 domáhala pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony svojej dcéry V. L. s poukazom na lekársku správu MUDr. Vincenta Štefáka.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Dariou Strhanovou, ktorá vypracovala
znalecký posudok č. 23/2016 zo dňa 10.4.2016, z ktorého záverov je preukázané, že po vyšetrení
menovanej diagnostikovala mentálnu retardáciu ľahkého stupňa u infantilnej, sociálne nezrelej, málo

adaptabilnej osobnosti. Túto duševnú poruchu nadobudla predovšetkým málo podnetným rodinným
prostredím, kde nebola vedená k určitým zručnostiam. Keďže naďalej bude vyšetrovaná fungovať v
prostredí, kde túto duševnú poruchu nadobudla, nie je predpoklad jej zlepšenia a dá sa povedať, že je
trvalá. Liečbou sa liečiť nedá, dajú sa odstraňovať len prípadné komplikácie - podráždenosť, agresivita.
Orientovať v priestore a čase sa nevie, ale to len z dôvodu, že ju to nenaučili. Vie, že peniaze slúžia
na nákup tovaru, ale odmieta s nimi nakladať, lebo by prišla do pre ňu stresujúcej situácie, napr. by
musela komunikovať s cudzím človekom - predavačkou. Počas vyšetrenia jej dala podpísať, že jej

daruje dom, po prečítaní odmietla podpísať, čiže si uvedomuje možné riziká, ale zase v situáciách
kedy by mala prísť do kontaktu s inými cudzími ľuďmi by napriek rizikám, ktoré idú s podpisom iného
právneho úkonu by to podpísala len, aby sa vyhla pre ňu nepríjemnej situácii. Z tohto dôvodu si aj
odmieta akékoľvek svoje osobné a úradné záležitosti vybaviť. Hoci si uvedomuje možné riziká, jej
snaha vyhnúť sa stresujúcej situácii je pre ňu dôležitejšia. Bazálne úkony si vie vykonať sama, ale podľa
doprovodu, potrebuje určité usmernenie. Dokáže vykonávať cieľavedome určité činnosti, ale to len z
určitých podmienok napr. v domácom prostredí a za určitého emočného naladenia. Zložitejšie činnosti

nezvládne opäť z dôvodu, že ju to nenaučili. Čo sa týka liekov, v zdravotnej dokumentácii bol nájdený
záznam, že má doporučené lieky, neboli však vypísané aké. Taktiež matka nevedela aké lieky podáva,
tieto lieky mali byť na tlmenie agresivity. Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti niet oblasti života, v ktorejby menovaná vedela samostatne fungovať, preto doporučila ju pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu.

Opatrovníčka nesvojprávnej pre toto konanie Mgr. R. F. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd podľa § 101 O.s.p.
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Komárne navrhla návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 10 ods.1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom občana, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, najmä na záver znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej, súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a menovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu z dôvodu, že niet oblasti života, v
ktorej by bola menovaná schopná samostatne konať.

Súd jej za opatrovníčku ustanovil jej matku Ivetu Sebőkovú, ktorá sa o menovanú riadne stará a vyjadrila
s týmto súhlas.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci