Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218358
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. W., N. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom
pre konanie Obcou Teplička, o zaplatenie 1.224,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.049,57 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.4.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z
časti zaplateného súdneho poplatku 52,56 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho

zastúpenia 120,61 Eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 7.10.2015 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1224,45 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvy č. A7360796 a č. A7375546,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca

vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Návrhom sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie Orange Zali vo výške 94,88 Eur a LG Optimus L3II vo
výške 80,- Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov spolu a ich
akciovými cenami t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 1049,57 Eur v období mesiacov 12/2013 až 2/2014.
Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 15.4.2014 bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr, na
čo táto nereagovala. Uplatnil i zákonný úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie t.j. od 30.4.2014.

V predmetnej veci bol dňa 27.10.2015 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C/ 435/2015-47, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 17.2.2016, zrušený. Po
márnom šetrení pobytu žalovanej jej súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil opatrovníka pre
konanie, Obec Teplička.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej sa
taktiež na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané a preto podľa § 101

ods. 1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb a dodatkami k nim, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3.12.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7360796.
Ten istý deň bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo
umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Orange Zali
za kúpnu cenu 1,- Eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom

vzťahusožalobcom.Podľačlánku2.5dodatkuúčastníkjepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške99,-
Eur, odstupňovanú od momentu porušenia viazanosti. Zmluva o pripojení č. A7375546 vrátane Dodatku
bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 10.12.2013. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón zn. LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 20,- Eur. Aj v tomto prípade sa zaviazala žalovaná
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, podľa článku 2.5 dodatku účastník je

povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 80,- Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.4.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 1351,43 Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom1049,57 Eur. Zároveň bola z
dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške

179,- Eur, najneskôr do 29.4.2014.

Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby a upomienky nasledovné sumy:
- č. 5240102562 splatná 8.3.2014 sumu 1,60 Eur

- č. 5236352425 splatná 5.2.2014 sumu 46,60 Eur
- č. 5236356711 splatná 5.2.2014 sumu 20,00 Eur
- č. 5232621478 splatná 7.1.2014 sumu 947,04 Eur
- č. 5232605754 splatná 7.1.2014 sumu 34,33 Eur
t.j. spolu sumu 1049,57 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne a

včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala v lehote
ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove suma
1049,57 Eur za obdobie december 2013 až február 2014. Zo strany žalovanej nebolo preukázané, abyza uvedené obdobie uhradila žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z ceny neuhradených služieb.

Sumu 174,88 Eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilných telefónov
poskytnutého žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok

platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca
účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody

navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný

telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú poskytol žalovanej na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 30.4.2014 do zaplatenia istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal úspech len čiastočný,
preto mu náhrada trov priznaná nebola. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, o náhrade ktorého súd
nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania

rozhoduje len na návrh.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1224,45 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 1049,57 Eur, ktorá predstavuje 86% z uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny

vo výške 2174,88 Eur, čo predstavuje 14 % z uplatnenej istiny. Navrhovateľ mal teda úspech v 72 %
(86 % mínus 14 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala sumu
240,52 Eur, pričom táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu 73,- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 167,52 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby
( príprava a prevzatie, podanie žaloby) po 61,41 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur vrátane 20%-
tnej DPH.

Žalobca bol úspešný len v 72 %, a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 173,17 Eur,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 52,56 Eur (72 % zo 73,- Eur) a z
trov právneho zastúpenia vo výške 120,61 Eur (72% z 167,52 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.