Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113201019.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Banco Banif
Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 21, Bratislava IČO 35 945 745, zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771 proti odporcom 1/ S. R.,
bytom S. XXX, S., štátnemu občanovi Slovenskej republiky a 2/ T. E., bytom T. XXX, T., štátnej občianke
Slovenskej republiky o zaplatenie 1.970,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť as a zmena žalobného návrhu tak, že odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.253,98 € s nezaplateným zmluvným úrokom odo
dňa splatnosti prvej nesplatenej splátky úveru do 11.12.2012 vo výške 16,57 €, nezaplatený zákonný
úrok z omeškania od dňa splatnosti prvej nesplatenej splátky úveru do 11.12.2012 vo výške 0,52 €,
8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.270,55 € od 12.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh s a z a m i e t a.

III. Odporcom 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 36,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľacentrálnehosystémuevidenciepoplatkov-Slovenskápoštaa.s.do30dníoddoručenia
právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.01.2013, pôvodne domáhal od odporcov
1/,2/ solidárneho zaplatenia sumy 1.970,05 eur, nezaplateného úroku odo dňa uzavretia zmluvy do dňa
11.12.2012 vo výške 24,53 eur, nezaplateného úroku z omeškania do 11.12.2012 vo výške 21,50

eur, 14,66 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.970,05 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, 20,66%
ročného úroku z omeškania zo sumy 1.994,58 eur od 12.12.2012 do zaplatenia. Uviedol, že ako
veriteľ uzavrel dňa 06.08.2008 s odporcami 1/,2/ ako dlžníkmi Zmluvu o úvere- individuálne podmienky
č. XXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcom 1/,2/ úver vo výške 4.897,82 eur (147.552,-
Sk) za účelom kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve so 72 mesačnými
splátkami po 104,33 eur (3.143,- Sk) od 20.09.2008. Odporca 1/ zaplatil navrhovateľovi 50 splátok

úveru, pričom poslednú dňa 20.10.2012. Následne navrhovateľ vyzval odporcov 1/,2/ k úhrade zvyšného
dlhu pod hrozbou zosplatnenia celého úveru. Listom , odoslaným dňa 03.12.2012, oznámil odporcom
1/,2/ zosplatenie celého úveru ku dňu 11.12.2012 z dôvodu omeškania platby jednej splátky viac ako
3 mesiace. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral žalobu späť v časti istiny a časti príslušenstva a súd

pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Odporca 1/ potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy o úvere, zaplatenie splátok, odňatie predmetného
vozidla. Uviedol, že od podania žaloby nezaplatil navrhovateľovi žiadnu časť dlhu, lebo nemal finančné
prostriedky.

Odporkyňa 2/ potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy o úvere. Uviedla a predložila doklad o zaplatení 20
mesačných splátok po 105,- eur navrhovateľovi v období jún 2013 až január 2015, teda po podaní
žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1/,2/, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere,
upomienok s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcami 1/,2/ dňa 6.8.2008 Zmluvu o úvere -individuálne
podmienky č. XXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcom 1/,2/ úver vo výške 4.897,82
eur (147.552,- Sk) za účelom kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve so 72

mesačnými splátkami po 104,33 eur (3.143,- Sk) od 20.9.2008 s ročnou úrokovou sadzbou
14,66% a s uvedenou ročnou percentuálnou mierou nákladov ( ďalej len RPMN) vo výške 22,69% a
spracovateľským poplatkom vo výške 20.352,- Sk ( t.j. 675,56 eur). priemerná RPMN v zmluve nebola
uvedená, ani údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, (ktorý nemá prechodné ustanovenia), stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. i), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy o

úvere dňa 6.8.2008, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písm. j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa písm. k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
účastníkov konania. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako
aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia
Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Podľa § 4 ods. 1,2 písm. i), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné
náležitosti a to uvedenie priemernej RPMN a výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov , čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu mali
odporcovia 1/,2/ povinnosť vrátiť navrhovateľovi len nesplatenú časť úveru bez poplatkov a úrokov.Výška poskytnutého a odporcami 1/,2/ čerpaného úveru bola 147.552,- Sk (t.j. 4.897,- eur) a podľa
navrhovateľom predloženého finančného plánu odporcami zaplatená spolu suma 5.540,22 eur vrátane
výťažku z predaja z predaja predmetného vozidla, pričom náklady predaja vozidla boli vo výške 353,76

eur. Po sumarizácii zostáva suma 4.897+ 353,76=5.250,76- 5540,22= nulový dlh odporcov 1/,2/ ku
dňu podania žaloby zo dňa 10.1.2013. Odporkyňa 2/ preukázala súdu, že po podaní žaloby zaplatila
20 mesačných splátok po 105,- eur. Dlh odporcov 1/,2/ bol uhradený v zmysle vyššie citovaného § 4
zák. č. 258/2001 Z.z. bez poplatkov a úrokov v čase podania žaloby, ako aj platbami odporkyne 2/ po
podaní žaloby. Súd z tohto dôvodu žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešným odporcom 1/,2/ náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadali.

O vrátení kráteného súdneho poplatku o 1% najmenej o sumu 6,70 eur z časti žaloby zobratej späť
pred prvým pojednávaním vo veci bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.