Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010287
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júla 2016 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinený O. K. nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom Y., O. XXXX/XX, prechodne bytom Y., G...XX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

15.01.2016 okolo 12.00 hod. vo Y. na E. ulici si od neznámej osoby za sumu 650 Eur kúpil 1 l
zaváraninovú fľašu s marihuanou, ktorú si priniesol do miesta svojho prechodného bydliska, do bytu Z.
S. kde ju prechovával až do 21.01.2016, kedy ju v čase od 14.30 hod. do 14.45 hod. podľa § 89 ods. 1 Tr.
por. dobrovoľne vydal poverenému príslušníkovi PZ, a následným znaleckým skúmaním bolo zistené,
že fľaša obsahovala časti rastlín rodu konope o hmotnosti 64,20 g s priemernou koncentráciou účinnej
látky tetrahydrokanabinolu (THC) 20,4 % hmotnostných, čo predstavuje najmenej 437 obvykle

jednorazových dávok v hodnote najmenej 321 Eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú uvedené
v I. skupine omamných látok, a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,
t e d a

neoprávnene kúpil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu
od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,
aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o

skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..