Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207668.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa S.. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X,
L., v konaní právne zastúpený JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom
Na Troskách 3, Banská Bystrica, proti odporcovi J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. 2, L., o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom P. P.,

katastrálnym odborom pre k. ú. L., obec L., okres P. P., zapísanými na LV č. XXX ako byt č. XX,
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. číslom XXX, postavenom na parc. CKN č. XXX/X,
vo vchode č. XX, najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, vložiť do obchodnej spoločnosti
alebo družstva, založiť, zriadiť k nim vecné bremeno či zabezpečovací prevod práva, dať nehnuteľnosti
do nájmu s právom kúpy prenajatej veci, dať nehnuteľnosti do nájmu na dobu dlhšiu ako 3 roky, alebo
dať ich do výpožičky, a to až do právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 04. 2016 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporca je vlastníkom predmetných nehnuteľností uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia evidovaných na LV č. XXX a XXX. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol odporca v

roku 2006 za pomoci navrhovateľa, ktorý mu finančne napomohol predmetné nehnuteľnosti zakúpiť.
Okrem toho navrhovateľ uhradil za odporcu i nedoplatky za služby spojené s užívaním predmetných
bytov vo vlastníctve odporcu. Za odporcu bol tak uhradený dlh vo výške 3233,96 Eur, k čomu
navrhovateľ predložil aj potvrdenia o bankových transakciách.

Čo sa týka bezprostredne hroziacej ujmy, navrhovateľ uviedol, že odporca previedol vlastnícke právo

k bytom evidovaným na LV č. XXX a XXX. Navrhovateľ sa domnieva, že práve absencia pravidelného
príjmu odporcu podnietila k predaju predmetných nehnuteľností, čím sa odporca pravdepodobne
snaží zabezpečiť si finančné prostriedky pre svoje živobytie. Navrhovateľovi potom vznikne ujma v
nemajetkovej sfére, pretože navrhovateľ má dôvodnú obavu, že odporca získané predajom bytu na
úhradu záväzkov voči navrhovateľovi. V prípade, ak súd predbežné opatrenie nenariadi, tak vlastnícke
právo prejde z odporcu na kupujúcich a navrhovateľ tak stratí jedinú možnosť uspokojiť pohľadávku

voči odporcovi, nakoľko z jeho majetku ujde všetok majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie
navrhovateľa. Zásadu primeranosti predbežného opatrenia navrhovateľ vidí v tom, že domáha sa
zákazu nakladania len s jednou nehnuteľnosťou.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79
ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenienebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je skúmať, či je nárok osvedčený a či je
potrebný. Nárok v takomto prípade nemusí byť nepochybne preukázaný, ale súd sa obmedzuje len

na osvedčenie najzákladnejších skutočností preto, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého
predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú.

Predbežné opatrenie možno nariadiť, vzhľadom na jeho provizórnu povahu, len v nevyhnutnej miere,
nakoľko predstavuje značne silný zásah do hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania

meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní tvrdených skutočností. Pri návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že bez nariadenia predbežného
opatrenia vznikne škoda a čoho sa bude navrhovateľ domáhať vo veci samej. Cieľom predbežného
opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov.

Súd zistil, že navrhovateľ súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal návrh aj vo
veci samej, v ktorom sa domáha zaplatenia sumy 3233,96 Eur
Súd mal za to, že navrhovateľ v základnej miere osvedčil možný vznik ujmy a stotožnil sa s argumentmi
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.

Navrhovateľ osvedčil v základnej miere, že odporca previedol vlastnícke právo k bytom evidovaným na
LV č. XXX a XXX. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že práve možná absencia pravidelného
príjmu odporcu ho podnietila k predaju predmetných nehnuteľností, čím sa odporca pravdepodobne
snaží zabezpečiť si finančné prostriedky pre svoje živobytie. V danom prípade bezprostredná hrozba
vzniku ujmy spočíva v tom, že odporca získané prostriedky predajom bytu nepoužije na úhradu

záväzkov voči navrhovateľovi. V prípade, ak súd predbežné opatrenie nenariadi, tak vlastnícke právo
prejde z odporcu na kupujúcich a navrhovateľ tak stratí jedinú možnosť uspokojiť pohľadávku
voči odporcovi, nakoľko z jeho majetku ujde všetok majetok, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie
navrhovateľa.

Vzhľadom na možný nenapraviteľný následok ako ho súd vyššie opísal, súd dočasne (do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej) sa snažil zabrániť zásahom do podnikateľských aktivít navrhovateľa, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V zmysle tohto ustanovenia súd o trovách konania
rozhodne až vo veci samej. Súd poznamenáva v zmysle generálnej poučovacej povinnosti, že konanie
je riadené zásadou úspechu, a teda neúspešná strana je povinná úspešnému účastníkovi nahradiť
všetky trovy, ktoré mu dôvodne v konaní vznikli. Takisto v zmysle § 99 OSP je možné spor ukončiť
mimosúdnou dohodou, t.j. prípadnou dohodou o sporných záležitostiach.

Poučenie:Proti výroku o nariadení predbežného opatrenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.