Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213213.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Sodexo s. r. o., Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO: 35 728 434, v
zastúpení: JUDr. Ivan Benčík, Hlavná 63, Štefanová, P.O.BOX 20, 900 86 Budmerice, proti odporcovi:
J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX Q., o zaplatenie istiny 4600,- eur s príslušenstvom
a o zrušení platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 30Ro/1660/2014 - 29 zo dňa 09. 09. 2014 vydaný Okresným
súdom Bratislava IV.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.600,-eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50% ročne z dlžnej sumy odo dňa 13. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
v sume 276,-eur a trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 777,53,-eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Benčíka, advokáta, Hlavná 63, P. O. BOX 21, 900 86

Štefanová, pošta Budmerice, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporkyne k
zaplateniu istiny 2600,-.eur s príslušenstvom zisteného na základe inventúry vykonanej na prevádzke
VÚB a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava. Dňa 16.03.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu petitu návrhu,
v zmysle ktorého navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 4.200 eur spolu s 5,50 % úrokom p.a. od 13.07.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 794,38 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške156euratrovprávnehozastúpeniavcelkovejvýške638,38eur,atodo15dníododňa

doručenia platobného rozkazu. Dňa 14.05.2015 bol na nariadenom pojednávaní súdu krátkou cestou
doručený návrh na zmenu petitu návrhu, v zmysle ktorého navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.600 eur spolu s 5,50 % úrokom p.a. od 13.07.2014
až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania podľa záverečného
vyčíslenia predloženého právnym zástupcom navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v ČSOB a.s., pobočka Bratislava, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, a to do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu. Uznesením č.k. 7C 267/2014 - 81 zo dňa 08.07.2015 súd navrhnutú zmenu petitu

návrhu pripustil (§95 O.s.p.).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/1660/2014 - 29 zo dňa 09. 09. 2014.Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. (veta prvá) ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov , súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz 30Ro/1660/2014 - 29 zo dňa 09. 09. 2014 s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu

zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Odporkyňa má doručenie návrhu, poučenia vykázané uložení zásielky na pošte, ktorá sa súdu vrátila

dňa 09.10.2014 (fikcia doručenia).

Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 16.03.2015, 14.05.2015, 14.03.2016 a dňa 05.05.2016.
Odporkyňa sa na stanovený termín pojednávania nedostavila.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na už uvedené pojednávania konané dňa 16.03.2015, 14.05.2015, 14.03.2016 a dňa 05.05.2016 sa

odporkyňa nedostavila. Zásielka od odporkyne sa súdu vrátila 13. 04. 2016 s oznamom "neprevzatá v
odbernej lehote". Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žalovaná
suma4.600,-eurbolazostranyodporkyneuznaná(bolauzatvorenádohodaouznanídlhu),aleuhradená
zo strany odporkyne nebola.

Vzhľadom k tomu, že nedošlo k žiadnemu splácaniu dlžnej sumy na základe dohody, pričom odporkyňa
podniká ako živnostník, mal právny zástupca navrhovateľa za zrejmé, že musí odporkyni prichádzať aj
iná pošta. Žiadal, aby súd v súlade s O. s. p. považoval uvedené doručovanie za fikciu doručenia a vo
veci rozhodol, prípadne zvážil predvedenie odporkyne.

S poukazom na predložené listinné dôkazy a najmä uzatvorenú Dohodu o uznaní dlhu, súd mal za to,
že medzi účastníkmi neboli a nie sú žiadne zo skutkových tvrdení sporné, súd vychádzal z predložených
listinných dôkazov a upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporkyne z dôvodu hospodárnosti
konania. Súd konal vo veci podľa citovaného ust. § 101 O.s.p.

Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie:listinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťousúdnehospisu(návrh
na začatie konania s prílohami (čl. 1 - 25), platobný rozkaz č.k. 30Ro/1660/2014 - 29 zo dňa 09. 09.
2014 (súd konštatuje závadu v doručení odporkyni, zásielka sa vrátila súdu 09. 10. 2014 s oznamom
"neprevzatá v odbernej lehote"), uznesenie č.k. 7C/267/2014 - 37 zo dňa 22. 10. 2014 (výzva pre
odporkyňu na vyjadrenie sa k návrhu), návrh na zmenu petitu návrhu zo 15. 03. 2015, lustrácie osoby

odporcu v Sociálnej poisťovni, v Registri obyvateľov, uznesenie č.k. 7C/267/2014 - 81 zo dňa 08. 07.
2015 (pripustená zmena petitu návrhu na sumu 4.600,-eur s prísl.), záznam o zložení súdneho poplatku
120,-eur dňa 13. 10. 2015) a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu - výpisu z obchodného registra vl.č. 15618/B Okresného súdu Bratislava I.

vyplýva, že navrhovateľ je spoločnosťou podnikajúcou v oblasti poskytovania služieb stravovania a iných
činností .Z Pracovnej zmluvy 31.07.2009 a jej jednotlivých dodatkov vyplýva, že odporkyňa bola v spoločnosti
navrhovateľa zamestnaná

V pracovnom postavení: manažér prevádzky VÚB a.s. Mlynské Nivy , Bratislava.

Interný audítor firmy SODEXO Bratislava (Ľ. U.) v mesiaci máj 2013 na prevádzke VÚB a.s. Bratislava
vykonal inventúru a zistil manko vo výške 8.666,65,-eur.

Odporkyňa súhlasila s úhradou manka v zmysle protokolu inventúry - uznávacieho protokolu zo dňa
13.05.2013 a následne súhlasila so splátkami manka zrážkami zo mzdy v zmysle Dohody o úhrade
manka - Splátkový kalendár zo dňa 15.05.2013. Odporkyňa sa s navrhovateľom dohodla a Prvú časť
dlžnej sumy 800,-eur uhradila na základe vykonania súhlasu zrážok zo mzdy v mesiaci máj 2013.
Odporkyňa a navrhovateľ ukončili pracovný pomer a odporkyňa nevyúčtovala navrhovateľovi 8.666,65,-
eur.

Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti, zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
Podľa ust. § 182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,

inak je neplatná.

Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 191 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej
sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu

písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už
uhradená.

Hmotná zodpovednosť, teda zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať, patrí na pracovnom trhu k inštitútom pracovného práva a svojím

charakteromsaodlišujeodbežnejzodpovednostizamestnancazaškoduvpracovnoprávnychvzťahoch.
Z listinného dôkazu - výpisu z obchodného registra vl.č. 15618/B Okresného súdu Bratislava I.
vyplýva, že navrhovateľ je spoločnosťou podnikajúcou v oblasti poskytovania služieb stravovania a iných
činností .

Z predložených listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že na základe Pracovnej zmluvy
31.07.2009 a jej jednotlivých dodatkov odporkyňa bola v spoločnosti navrhovateľa zamestnaná v
pracovnom postavení : manažér prevádzky VÚB a.s. Mlynské Nivy , Bratislava. Interný audítor firmy
SODEXO Bratislava ( Ľ. U.) v mesiaci máj 2013 na prevádzke VÚB a.s. Bratislava vykonal inventúru a
zistil manko vo výške 8.666,65,-eur. Odporkyňa súhlasila s úhradou manka v zmysle protokolu inventúry

- uznávacieho protokolu zo dňa 13.05.2013 a následne súhlasila so splátkami manka zrážkami zo
mzdy v zmysle Dohody o úhrade manka - Splátkový kalendár zo dňa 15.05.2013. Odporkyňa sa
s navrhovateľom dohodla a Prvú časť dlžnej sumy 800,-eur uhradila na základe vykonania súhlasu
zrážok zo mzdy v mesiaci máj 2013. Odporkyňa a navrhovateľ ukončili pracovný pomer a odporkyňa
nevyúčtovala navrhovateľovi 8.666,65,-eur.

Dňa 14.05.2015 bol na nariadenom pojednávaní súdu krátkou cestou doručený návrh na zmenu petitu
návrhu, v zmysle ktorého navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 4.600 eur spolu s 5,50 % úrokom p.a. od 13.07.2014 až do zaplatenia, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania podľa záverečného vyčíslenia predloženého

právnym zástupcom navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB a.s.,
pobočka Bratislava, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX, a to do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.
Uznesením č.k. 7C 267/2014 - 81 zo dňa 08.07.2015 súd navrhnutú zmenu petitu návrhu pripustil ( §95
O.s.p.).1. Prvým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti je
uzavretie tzv. dohody o hmotnej zodpovednosti, táto dohoda musí mať písomnú formu a keďže táto
dohoda je dvojstranným právnym úkonom pracovného práva, subsidiárne sa použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka(úkon musí byť slobodným, vážny,
určitý zrozumiteľný a musí ho vykonať osoba spôsobilá na právne úkony).Súčasťou dohody je podpis
ktorý nie je možné nahradiť mechanickými prostriedkami.
2. Druhým predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je schodok (manko) na zverených hodnotách
(ide o škodu ktorá bola spôsobená zamestnávateľovi a za ktorú nesie zamestnanec zodpovednosť -

rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý
je skutočný stav nižší než stav účtovný).
3. Tretím predpokladom vzniku hmotnej zodpovednosti je, že schodok vznikol porušením povinností
zamestnancom a to popri plnení úloh alebo v priamej súvislosti s ním .
V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že je to navrhovateľ ako účastník, na ktorom spočíva
dôkazné bremeno v tomto konaní, aby preukázal výšku schodku a teda že predmetná Inventúra bola

vykonaná v podmienkach organizácie navrhovateľa bola vykonaná v súlade s predpismi vzťahujúcimi
sa na postup pri vykonávaní inventúr. S poukazom na citované ustanovenia Zákonníka práce mal
súd uplatnený nárok listinnými dôkazmi za nesporne preukázaný t.j. že odporkyňa ako zamestnanec
spoločnosti navrhovateľa v pracovnom postavení : manažér prevádzky VÚB a.s. Mlynské Nivy ,
Bratislava súhlasila s úhradou predmetného manka v zmysle protokolu inventúry - uznávacieho

protokolu zo dňa 13.05.2013 a následne súhlasila so splátkami manka zrážkami zo mzdy v zmysle
Dohody o úhrade manka - Splátkový kalendár zo dňa 15.05.2013 a aj prvú časť dlžnej sumy vo výške
800,-eur uhradila na základe vykonania súhlasu zrážok zo mzdy v mesiaci máj 2013..

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu zvyšnej časti vo výške

4.600,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úrokov z omeškania pre oblasť občianskoprávnych záväzkových vzťahov je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa s plnením predmetného dlhu do omeškania, a
pretojusúdzaviazalkzaplateniudlžnejistinyspolusúrokomzomeškaniavovýške5,50%ročnezdlžnej
sumy odo dňa 13. 07. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 276,-eur a trovy
konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia (príprava a prevzatie veci 2014, podanie návrhu na
súd,účasťnapojednávaní15.03.2015,13.05.2015,14.03.2016vovýške?§13aods.4vyhl.č.655/2004
Z.z., účasť na pojednávaní 05.05.2016 po 101,25,-eur + 20%DPH, režijný paušál á 8,04,-eur x 2, režijný

paušál á 8,39,-eur x 2 / počítané zo základu 2.600,-eur/, + 1 úkon á 161,01+20%DPH = 193,21,-eur 1
úkon ? = 48,30,-eur , režijný paušál 2x po 8,58,-eur).Súd zaviazal odporkyňa k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 276,-eur a trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 777,53,-eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Benčíka, advokáta, Hlavná 63, P. O. BOX 21, 900

86 Štefanová, pošta Budmerice, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (vyhl.č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.