Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225374.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice l sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou, v právnej veci žalobcu: TEPELNÉ

HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným, 040 01 Košice, Komenského 7, IČO: 31 679
692, právne zastúpený JUDr. Imrich Lucskai, advokát Komenského 7, 040 01 Košice, proti žalovanému
Marita s.r.o., Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 47 244 879, v konaní o zaplatenie 3.389,29 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 3.389,29 eur s 9,05 % úrokom z omeškania zo sumy
832,24 eur od 27.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 507,76 eur od 29.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 424,56
eur od 26.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 310,85 eur od 25.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 310,85 eur od

27.8.2014dozaplatenia,zosumy310,85eurod27.9.2014dozaplateniado3dníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný sa z a v ä z u j e nahradiť žalobcovi trovy konania 703,20 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2014 sa domáhal voči žalovanému - CHOFAM s.r.o. Buzulucká 1, Košice,
IČO: 36 180254 zaplatenia 3.389,29 Eur s prísl. Dôvodil, že na základe zmluvy č.1040141216 o
dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody zo dňa 4.11.2005, ako aj objednávky zo dňa 24.7.2013,

k citovanej zmluve dodával žalobca do objektov žalovaného teplo ÚK v roku 2014, dodanie ktorých
postupne žalovanému vyfakturoval mesačnými faktúrami a to fa č.4070700102 vo výške 832,24 Eur,
fa č. 4070700103 vo výške 692,18 Eur, fa č. 4070700104 vo výške 507,76 Eur, fa č. 4070700105 vo
výške 424,56 Eur, fa č. 4070700106 vo výške 310,85 Eur, fa č. 4070700107 vo výške 310,85 Eur, a fa
č. 4070700108 vo výške 310,85 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil.

Podaním zo dňa 22.4.2015 spresnil obchodné meno žalovaného z dôvodu že pôvodne žalovaná

spoločnosť CHOFAM s.r.o. bola dňom 8.1.2015 z obchodného registra vymázaná z dôvodu zlúčenia a
právnym nástupcom je Marita s.r.o., Osadná 2, Bratislava, IČO: 47 244 879.

Z výpisu Obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava l vyplýva, že žalovaný Marita s.r.o.
sídli v Bratislave, Osadná 2.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej

osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri v ktorom je zapísaná a jej
iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. súd doručoval opis žaloby žalovanému ako aj
predlvoanie na pojednávanie na adesu žalovaného uvedenú v obchodnom registri Bratislava, Osadná
2 a táto zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že žalovaný zásielku v stanovenej lehote

si nevyzdvihol. Súd preto považoval túto zasielku po troch dňoch od vrátenia zásielky 8.1.2016 teda
11.1.2016 za doručenú.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.11.2005 uzatvoril žalobca ako dodávateľ s právnym predchodcom žalovaného ako odberateľom
Zmluvu č.1160216216 o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody, podľa § 269 ods. 2 a nasl.
zákona číslo 513/1991 Zb. v znení dodatkov č.l/2009, 1/2014.

V zmysle článku I. „Predmet zmluvy“
1/ Predmetom zmluvy je dodávka a odber tepla a teplej úžitkovej vody pre zmluvne dohodnutý
odber :11602162 N. z odovzdávacej stanice tepla, respektíve kotolne 2162. Dodávka tepla a TÚV je
zo zariadenia dodávateľa do zariadenia odberateľa .
2/Dodávateľ sa zaväzuje, že zabezpečí a pre odberateľa dodá teplo a TÚV, ktoré spĺňa všetky parametre

kvality dodávky podľa platných predpisov a technických noriem a v zmysle podmienok dohodnutých v
zmluve a jej prílohách.
3/ Odberateľ sa zaväzuje, že podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve odoberie a zaplatí
dodávateľovi cenu za skutočne odobraté teplo a TÚV.

Podľa článku III „Cena“
1/Cena za dodávku teplej úžitkovej vody sa skladá z dvoch samostatne účtovných položiek a/ tepla
potrebného na ohrev, b/ vodného a stočného teplej úžitkovej vody dodávanej z vnútorného vodovodu
dodávateľa vody. Cena vodného a stočného je v priebehu roka totožná s cenou vody z verejného
vodovodu EUR/m3.

Na základe takto uzavretej zmluvy žalobca dodával do objektov žalovaného teplo v roku 2014, dodanie
ktorého postupne žalovanému vyfakturoval mesačnými faktúrami.
Fa číslo 4070700102 zo dňa 12.3.2014 splatnou 26.32014 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku
tepla na ÚK+TÚV za február vo výške 832,24 Eur, fa číslo 4070700103 zo dňa 11.4.2014 splatnou

25.4.2014 dodávku tepla na ÚK+TÚV za marec 2014 vo výške 629,18 Eur, fa číslo 4070700104 zo
dňa 14.5.2014 splatnou 28.5.2014 dodávku tepla na ÚK + TÚV za apríl 2014 vo výške 507,76 Eur, fa
číslo407070015 zo dňa 11.6.2014 splatnou 25.6.2014 dodávku tepla na ÚK + TÚV za máj 2014 vo výške
424,56 Eur, fa. č. 4070700106 zo dňa 10.7.2014 splatnou 24.7.2014 dodávku tepla na ÚK + TÚV za
jún 2014 vo výške 310,85 Eur, fa č.4070700107 zo dňa 12.8.2014 splatnou 26.8.2014 dodávku tepla a

TÚV vo výške 310,85 Eur, fa číslo 4070700108 zo dňa 12.9.2014 splatnou 26.9.2014 dodávku tepla a
TÚV za august 2014 vo výške 310,85 Eur.

Faktúry boli žalovanému doporučene zaslané. Žalovaný nenamietal neopodstatnenosť vystavenia
faktúr, ale faktúry neuhradil.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd nesporne za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzavreli obchodno-záväzkový vzťah nazáklade písomnejzmluvyadodatkovkzmluveododávketepla
a teplej úžitkovej vody. Na základe zmluvy žalobca dodával pre žalovaného dohodnuté množstvo tepla
a TUV na odberné miesto N., avšak žalovaný nezaplatil hodnotu takto dodaného a spotrebovaného
tepla. Žalovaný prijal plnenie od žalobcu bez toho, aby si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo

zmluvy a zaplatil vyfakturované sumy za poskytnuté plnenie.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. l, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

2/ Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.389,29 Eur s úrokmi z omeškania 9,05 % ročne ,
ktoré žalobca požadoval v medziach daných zákonom.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi ktorý mal
úspech vo veci súd prizná náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 203.- Eur a trov právneho

zastúpenia 500,20 eur v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. 3 úkony po 131,13 Eur /príprava a
prevzatie, podanie žaloby a účasť na pojednávaní 12.1.2016 a 1 úkonu 32,78 Eur za účasť na
pojednávaní2.9.2013 a 13.10.2015 režijný paušál 2 x 8,04 Eur 3 x 8,39 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.