Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: F. O., Z..
X.X.XXXX, K. B. E. XXXX/X, K., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. O., zamestnankyňa tunajšieho
súdu, o zaplatenie 87,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz číslo konania 19C/309/2015-24, vydaný Okresným súdom Trnava dňa
7.10.2015.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu87,02eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročnezosumy87,02eurod28.2.2014dozaplatenia,dotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa26.5.2015doručenýmsúdudňa3.7.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 87,02 eur s príslušenstvom z titulu

nezaplatených faktúr za poskytované služby.
Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19C/309/2015-24 zo dňa
7.10.2015, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesenímč.k.19C/309/2015-34zodňa11.2.2016súdustanovilodporcovipodľaustanovenia§29ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č.k. 19C/309/2015-24 zo dňa 7.10.2015 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z návrhu zo dňa 9.3.2015,
z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o pripojení č. A1124364 zo dňa 8.12.2003, Pokusu o

pokonávku zo dňa 13.2.2014, Faktúry č. 5224284392 zo dňa 15.10.2013, Faktúry č. 5224321731 zo
dňa 15.10.2013, Faktúry č. 5228026111 zo dňa 15.11.2013, Faktúry č. 5231663740 zo dňa 15.12.2013,
Faktúry č. 5231627744 zo dňa 15.12.2013, Faktúry č. 5235413181 zo dňa 15.1.2014 a Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A1124364. V zmysle uzavretej Zmluvy

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v období 2013/10 -
2014/01. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.2.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 44,50 eura

odpísaná a preto si ju navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkamiatopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.2.2014.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o pripojení č. A1124364 zo dňa 8.12.2003 vyplýva, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V zmysle predmetnej Zmluvy
odporca prevzal od navrhovateľa 1 kus SIM karty a bola mu zriadená telekomunikačná služba -

užívateľský program Paušál 60.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
131,52 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a sumy 13,15 eur ako
poplatku v prípade mimosúdneho vymáhania pohľadávky. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil

vyššie uvedené sumy (celkovo 144,67 eur) do 27.2.2014.

Z faktúry č. 5224284392 zo dňa 15.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 5,- eur
ako upomienku za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti.

Z faktúry č. 5224321731 zo dňa 15.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 7,- eur za
služby poskytnuté v období od 10.10.2013 - 9.11.2013. Faktúra bola splatná 29.10.2013.

Z faktúry č. 5228026111 zo dňa 15.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 54,92 eur
za služby poskytnuté v období od 10.10.2013 - 9.12.2013. Faktúra bola splatná 29.11.2013.

Z faktúry č. 5231663740 zo dňa 15.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 40,10 eur
za služby poskytnuté v období od 10.12.2013 - 9.1.2014. Faktúra bola splatná 29.12.2013.

Z faktúry č. 5231627744 zo dňa 15.12.2013 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 5,- eur

ako upomienku za neuhradenie faktúry v lehote splatnosti.

Z faktúry č. 5235413181 zo dňa 15.1.2014 súd zistil, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 19,50 eur
za služby poskytnuté v období od 10.1.2014 - 9.2.2014. Faktúra bola splatná 29.1.2014.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Na základe vykonaného mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
Zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej si navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a
odporca sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ale svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy si riadne a včas nesplnil, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie od októbra 2013 do januára 2014 v celkovej výške 131,52 eur v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr a ani následne v dodatočnej lehote, t.j. do 27.2.2014 poskytnutej v Pokuse o pokonávku. Nakoľko
časť dlžnej sumy vo výške 44,50 eur bola po zaslaní Pokusu o pokonávku navrhovateľom odpísaná a
navrhovateľ si ju neuplatňuje, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšok dlžnej sumy
za poskytnuté služby vo výške 87,02 eur (131,52 eur mínus 44,50 eur).

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení do 31.5.2014, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ani v
dodatočnej lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 27.2.2014, dostal sa dňom nasledujúcim po
splatnosti do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5 % viac ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 87,02 eur od 28.2.2014 do
zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0,25
% (5 % + 0,25 %).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za
návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh zo dňa 26.5.2015 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. á 16,60 eur + 2 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2015 á 8,39 eur,

t.j. spolu 49,98 eur + 10,- eur ako 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.