Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: F. T., narodená XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - X. F., narodená XX.X.XXXX, bytom Y., V. X, zastúpená advokátkou JUDr. Silviou Jakubcovou,
so sídlom AK Modra, Štúrova 34 a otec - F. T., narodený XX.X.XXXX bytom Y., T. XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú F. T., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
16,59 eur (500 Sk) mesačne na sumu 90 eur mesačne, počnúc dňom 27.5.2015, ktorú sumu je otec

povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

ZročnévýživnénamaloletúF.zaobdobieod27.5.2015do31.05.2016vsume256,17eurjeotecpovinný
splácať v 10 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.6.2016 k rukám
matky pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok číslo konania 10P/77/2003-70 zo dňa
21.1.2004 v časti výšky výživného na maloletú Barboru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.5.2015, žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej F. zo sumy 16,59 eur (500Sk) mesačne na sumu 120 eur mesačne,
počnúc dňom rozhodnutím súdu. Svoj návrh odôvodnila tým , že naposledy bola vyživovacia povinnosť

otca upravovaná v roku v roku 2004, kedy súd znižoval vyživovaciu povinnosť zo sumy 1 500 Sk
mesačne na sumu 500 Sk mesačne z dôvodu zdravotného stavu otca. Od tejto doby sa odôvodnené
potreby maloletej výrazne zvýšili. Maloletá je študentkou Gymnázia aktívne športuje.

Matka na pojednávaní dňa uviedla, že na podanom návrhu trvá s odôvodnením, žiada zvýšiť výživné
otcovi na sumu 120 eur mesačne od podania návrhu na súd.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, s odôvodením že on je schopný zo svojho príjmu maloletej prispievať
na výživu maximálne sumou 60 eur tak ako bol zaviazaný predbežným opatrením.Kolízna opatrovníčka odporučila súdu návrhu matky vyhovieť čiastočne a zvýšiť výživné na 100 eur
mesačne od podania návrhu na súd s poukazom na vek maloletej a zdravotný stav otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s rodnými listami,
rozsudkami tun. súdu 8Nc 30/02-55 zo dňa 4.12.2002 a 10P 77/2003-70 zo dňa 21.1.2004, potvrdením
o invalidnom dôchodku otca, potvrdením o príjme matky, o návšteve školy, o športových aktivitách,
dokladmi osvedčujúcimi náklady na bývanie, rozpisom mesačných nákladov na maloletú, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletá F. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo uznané súhlasným
vyhlásením rodičov na matrike Rozsudkom tun. súdu č.k. 8Nc 30/2002-55 zo dňa 4.2.2002 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 1
500 Sk. Rozsudkom tun. súdu č.k. 10P 77/2003-70 zo dňa 21.1.2004 bola otcovi od 1.4.2003 znížená
vyživovacia povinnosť na sumu 500 Sk mesačne.

V tom čase bola maloletá vo veku 3 rokov, otec bol po úraze čo bol dôvod na zníženie výživného , od
tejto doby nebola výška výživného upravovaná.

Na návrh matky Uznesením tun. súdu č.k. 12P 127/2015-17 zo dňa 25.6.2015 súd počnúc dňom

25.6.2015 zaviazal otca prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 60 eur.,

Maloletá je vo veku 16,5 roka, je študentkou 5.ročníka 8 ročného Gymnázia v Y., je zdravá, stravuje sa v
škole 28-30 eur mesačne. Maloletá je členkou Univerzitného dámskeho hádzanárskeho klubu v Nitre .
Na tréning cestuje do Bratislavy na zápasy po celom Slovensku. Mesačné výdavky na športové aktivity

cca 100 eur , doučovanie matematiky 24 eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka
vyčíslila na sumu cca 418 eur. Otec prispieva na výživu maloletej 60 eur mesačne, dcéra sa s otcom
pravidelne stretáva.

Matkaodposlednejúpravyvýživnéhonezmenilaosobnýstav,jeslobodná,žijevspoločnejdomácnostis

Y. Q., ktorý je slobodný, zamestnaný ako automechanik a jeho príjem je cca 600-700 eur. Z tohto vzťahu
sa narodil maloletý N. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje materskú školu, je zdravý. Matka maloletej
je zamestnaná ako predavačka v H..E.. Z., L..C..I.. , novinový stánok na polovičný úväzok a jej príjem je
429,45 eur mesačne netto, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti, iný príjem nemá, nepodniká.
S rodinou býva v rodinnom dome svojich rodičov, k dispozícií majú 2 miestnosti a príslušenstvo, rodičom

prispieva na bývanie 200 eur na 4 osoby.

Otec maloletej je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V roku 2003 mál vážnu autonehodu v
dôsledku čoho má 75% tné pracovné obmedzenie, je poberateľom invalidného dôchodku 315,20 eur
mesačne. Okrem toho je zamestnaný v spol. E.-K. L.. L. C..I.. a jeho príjem z tejto činnosti mesačne

netto cca 68 eur. Je to spoločnosť otcovho kamaráta, ktorý ho zamestnal ako kontrolóra monitorovacích
kamier len preto aby nebol doma sám a chorý. Otec uviedol, že v tomto roku sa podrobí operácií., Býva
v rodinnom dome, ktorý nie je skolaudovaný, postavil ho ešte pred úrazom, rodina tvrdí že to je čierna
stavba a súdi sa s nimi, kamarát u ktorého pracuje mu pomáha aj s týmto problémom. Náklady na
bývanieelektrika30eur,RTVS19eurročne,komunálnyodpad12eur.Naliekyotecdoplácamesačne30

eur. Otec je poberateľom kompenzačných príspevkov mesačne 50 eur a v roku 2015 mu bol poskytnutý
príspevok na kúpu auta 6300 eur. Nepravidelne si privyrobí napr. odvoz autom a pod. cca 100 eur
mesačne. Dcéra chodí ku nemu pravidelne aj u neho prespáva, sem tam jej prispeje na vreckové.

Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností

dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 14
rokov , maloletá je vo veku necelých 17 rokov a je študentkou strednej školy. Matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa §-u 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
čiastočne dôvodný a zvýšil výživné na maloletú dcéru na sumu 90 eur mesačne od podania návrhu na
súd a vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, nie že by ňou požadované výživné bolo neprimerané

veku a odôvodneným potrebám maloletej, avšak zdravotný stav otca neumožňuje aby sa zamestnal aj
napriek poberaniu invalidného dôchodku. Súd svoje rozhodnutie opiera o dobu 14rokov kedy výživné
nebolo upravované a aj napriek sociálnemu postaveniu otca zvýšil výživné na sumu 90 eur a vo zvyšnej
časti návrh matky súd zamietol. Výživné v sume 90 eur pokrýva iba zlomok skutočne vynaložených
výdavkov na maloletú počas mesiaca . Na strane matky súd vidí rezervu v pracovnom zaradení, nakoľko

nemá zdravotné problémy, má vyštudovanú strednú školu s maturitou a pracuje iba na 4 hodiny ako
predavačka. Maloletý syn navštevuje materskú školu , osobná starostlivosť matky o maloletého sa
vekom znižuje, preto v súčasnosti môže matka vykonávať prácu na riadny pracovný úväzok, čím by
si svoju finančnú situáciu mohla vylepšiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva rodičom priamo zo zákona do doby kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť a je to právom dieťaťa, Rodič ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti
nemôže celú starostlivosť presúvať na druhého rodiča, ktorý aj osobnou starostlivosťou zabezpečuje
denne neporovnateľne vyššiu časť odôvodnených potrieb maloletej F.. V tomto konkrétnom prípademusel súd zohľadniť zdravotné problémy otca a preto ustálil výšku výživného na sumu 90 eur mesačne,
ktorú je otec schopný matke poukazovať.

Za obdobie od 27.5.22015 do 31.5.2016 otcovi vzniklo zročné výživné v sume 259,58, ktoré súd povolil
otcovi splácať v 10 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 15.6.2015, s poukazom na
sociálne postavenie a zdravotný stav otca výživným , v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p. O strate výhody
splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka.

Výpočet zročného výživného :
12 mesiacov x 73,41 eur (90 eur - 16,59 eur= 73,41 eur)= 880,92 eur, plus alik. čiastka za mája 2015 (5
dni x ;73,41:31=2,36x5 dni= 11,84 eur) t.j. 880,92 eur+ 11,84= 892,76 eur otec poukázal za rozhodné
obdobie sumu 10x 60eur = 600 eur + 2x 16,59 eur= 633,18 eur, 892,76 eur - 633,18 eur = 259,58 eur
suma zročného výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.
1 O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.