Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206980.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o vyšetrovaného: E. S., narodený XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom pre konanie
Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o návrhu S. W., narodená XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/X, V., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok v Pezinku, na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje vyšetrovaného E. S., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Š.A. spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.

Súd ustanovuje E.S. S., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, Š., opatrovníčku: S. W.,
narodenú XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, V., ktorá bude nesvojprávneho zastupovať v konaní pred
štátnymi a inými orgánmi, starať sa o jeho výživu a spravovať jeho majetok.

Opatrovníčka je povinná podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 30.6. a 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2016.

Súd upúšťa od doručenia tohto rozsudku vyšetrovanému E. S..

Súd nepriznáva štátu náhradu trov znaleckého dokazovania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.8.2015, žiadala navrhovateľka o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony E. S., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaný je jej otec a v
posledných dvoch rokov sa u neho prejavujú príznaky demencie Alzheimerového typu. V dôsledku

ochorenia vyšetrovaný stráca novopamäť a kognitívne schopnosti, čo môže masť vplyv na platnosť ním
vykonaných právnych úkonov.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Zdravotný stav vyšetrovaného
sa zhoršil od smrti jeho manželky pred troma rokmi. Vyšetrovaný má nastavenú liečbu , lieky užíva a
zdravotný stav sa mu stabilizoval. V správaní vyšetrovaného nastali také skutočnosti, ktoré po porade
s ošetrujúcim psychiatrom viedli k podaniu návrhu na súd. Vyšetrovaný si dal nainštalovať internet

napriektomuženemápočítač,dodomupustilosobyktorévykonávajúpredajhnuteľnýchveci,ktoréotec
nepotrebuje. Svoj dôchodok si preberá sám ale míňa ho na zbytočnosti. Za opatrovníčku vyšetrovaného
navrhuje navrhovateľka seba.Súd vypočul aj vyšetrovaného, s ktorým vykonal pohovor, ktorý sa v čase pohovoru orientoval v čase
aj priestore, Uviedol, že obedy mu vozia, stoja 3 eura, vedel kedy sa narodil, ako sa volajú jeho deti a
že mu pred troma rokmi zomrela manželka.

Opatrovník vyšetrovaného do konania ako aj Okresná prokuratúra Pezinok sa na pojednávaní
nezúčastnili,svojuneúčasťospravedlnilipísomnezdôvodupracovnýchpovinnosti,pretosúdpojednával
a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka do konania s poukazom na ust. § 101 ods.2 Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Opatrovník uviedol, že

so závermi znaleckého posudku sa oboznámili a súhlasia s vypracovaným znaleckým posudkom ako
i so závermi ku ktorým znalec dospel.

Okresná prokuratúra odporučila súdu návrhu vyhovieť, so závermi znaleckého posudku sa oboznámili .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyšetrovaného a súdneho znalca, oboznámil sa s

lekárskou správou o zdravotnom stave vyšetrovaného, s rodným listom vyšetrovaného, so znaleckým
posudkom vypracovaným znalkyňou MUDr. Michala Bolehradského (znalec z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria), ako i s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav:

V lekárskom potvrdení MUDr. Mirko Subotiča zo dňa 13.8.2015 je konštatované, že vyšetrovaný
je vedený v psychiatrickej starostlivosti od roku 2012, z dôvodu rozvíjajúcej symptomatiky demencie
Alzheimeroveho typu.

Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a

vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Michala Bolehradského.

Dňa 3.6.2016 bol tunajšiemu súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, a zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že vyšetrovaný trpí ľahkou až stredne ťažkou formou Alzheimerovej demencie,
ktorá sa prejavuje predovšetkým - postihnutím pamäti najmä v oddialenej reprodukcii, postihnutím

orientácie myslenia, ale aj s výraznejším postihnutím úsudkových schopností, čo sa prejavuje vo
všetkýchoblastiachjehofungovania.Jednásaoduševnúporuchutrvaléhocharakteru,ktoráprogreduje.

V dôsledku uvedeného ochorenia u vyšetrovaného sa prejavuje prehlbovanie kognitívneho deficitu a
neschopnosť samostatného fungovania. Prítomný je deficit pamäti, známky apraxie, výraznejší deficit

v orientácii v priestore, neschopnosť si zabezpečiť všetky denné aktivity samostatne. Prítomná je
fluktuácia lucidity vedomia - v poobedňajších hodinách je opakovane dezorientovaný časom aj miestom,
odchodové tendencie. U vyšetrovaného je ochudobnenie slovníka, výrazné poškodenie výbavnosti
pamäti aj pri otázkach na konkrétne udalosti v domácom prostredí náročnejšie exekutívne funkcie a
schopnosť úsudku sú narušené výraznejšie a spadajú do fázy stredne ťažkej demencie. Na základe

uvedeného je znalec názoru, že pacient potrebuje podporu a dohľad druhou osobou najlepšie 24
hodín denne z dôvodu trvalého chronického as progredujúceho duševného ochorenia ktorým trpí, teda
Alzheimerovou demenciou.

Vyšetrovanývzhľadomnasvojduševnýstavniejeschopnýsaosebaadekvátnepostarať,niejeschopný

samostatne robiť právne úkony a posúdiť ich zmysel a význam, nie je schopný účelne hospodáriť s
financiami, nie je schopný samostatne hospodáriť, nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť
jeho následky, nie je schopný adekvátne rozhodovať o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby
a vybavovať svoje záležitosti Pozbavenie na právne úkonu v plnom rozsahu u vyšetrovaného je z
psychiatrického hľadiska opodstatnené.

Vzhľadom na Alzheimerovú demenciu ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktorou vyšetrovaný trpí,
jeho vypočutie pred súdom a doručenie rozhodnutia súdu o spôsobilosti na právne úkony je možné,
ale z psychiatrického hľadiska nie je vhodné, preto že vyšetrovaný nie je schopný adekvátne pochopiť
zmysel a význam tohto právneho úkonu. Jedná sa o ochorenie trvalé, chronické a terajšom štádiu

poznaniamedicínynevyliečiteľnéduševnéochoreniestendenciouzhoršovaniavovšetkýchpsychických
funkciách.Podľa §-u 8 ods.l Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou

Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa §-u 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa §-u 189 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa §-u 189 a) O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa §-u 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa §-u 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že vyšetrovaný, trpí trvalým
duševným ochorením s chronickým priebehom - Alzheimerova demencia ľahkého až stredne ťažkého
stupňa. S prihliadnutím na vyjadrenie znalca, ktorý neodporučil uskutočniť výsluch vyšetrovaného na

pojednávaní a taktiež neodporučil doručovať rozhodnutie vyšetrovanému, súd rozhodol tak, že upustil
od vykonania týchto úkonov.

Čo sa týka osoby opatrovníka, vyšetrovanému bola ustanovená za opatrovníčku navrhovateľka - dcéra
vyšetrovaného. Šetrením z bydliska navrhovanej opatrovníčky a OO PZ Pezinok, neboli zistené žiadne

prekážky, ktoré by bránili menovanú do uvedenej funkcie ustanoviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods.1 O.s.p., podľa ktorého trovy konania platí štát. Ak
to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne
úkony v konaní šlo a podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.
1O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach..
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.