Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcov : 1. V. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. - Z., O..F..Š.D. č. XXX, št. občan SR, 2. T. T., nar. XX.X.XXXX,bytom Š. - Z.,
O..F..Š. č. XXX, št. občan SR, obaja právne zast.: Martin Džačovský, s.r.o., Hviezdoslavova č. 315,
Senica proti žalovanej: S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - Z.I., O..F.. Š. č. XXX, št. občan SR, právne
zast.: SP iuris, s.r.o., Advokátska kancelária, Lazaretská č. 8, Bratislava o uloženie povinnosti zdržať sa
zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.143,85 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX, upravenou podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX domáhali toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť odstrániť drevený plot, mreže,
ostnatý drôt a podpery k týmto veciam, ktoré sa nachádzajú pri rodinnom dome a jeho príslušenstve s.č.
XXX v obci Š.- Z., okres Senica, k.ú. Stráže nad Myjavou bližšie ako 2 metre na parc.č. XXX a XXX v obci
Š.- Z., k.ú. Stráže nad Myjavou, a to všetko do 15. dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a k náhrade
trov konania. Svoju žalobu odôvodnili najmä tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností a to rodinného domu s.č. XXX a pozemkov ako parc.č. XXX a XXX, nachádzajúcich sa v
obci Š.- Z., okres Senica, k.ú. Stráže nad Myjavou. Žalovaná vlastní susedné nehnuteľnosti a to parc.č.
XXX a XXX v k.ú. Stráže nad Myjavou. Žalovaná vybudovala cca 60 cm pri rodinnom dome žalobcov
zo strany žalovanej drevený plot vo výške cca 250 cm a následne tento plot ešte navyšovala v zadnej
časti. Pred okná žalobcov umiestnila zo strany žalovanej mreže, ktoré na stojane zabetónovala a na
mrežeumiestnilaostnatýdrôt.Vybudovanýmoplotenímnesvietislnkonacelúčasťsteny,ktorápotrebuje
preslnenie, aby od vlhkosti vyschla. Žalobu opreli o vyhl. č. 532/2002 Z.z.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listom zo dňa
XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX v tom zmysle, že žalobcovia sa domáhajú odstránenia
predmetov pri dome s.č. XXX a príslušenstve domu, pričom žiadne príslušenstvo domu nie je evidované
v LV č. XXXX pre k.ú. Stráže nad Myjavou. Dokonca aj z geometrického plánu č. XX/XXXX je
zrejmé, že ani v katastrálnej mape nie sú na pozemku vo vlastníctve žalobcov mimo rodinného domu
s.č. 138, zakreslené žiadne iné stavby. Ide zrejme o stavby postavené bez stavebného povolenia, čím

žalobcovia porušujú § 54 zák.č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon ). Zároveň sa tieto stavby nachádzajú
priamo na hranici pozemku p.č. 638, ktorý je vo vlastníctve žalovanej, čím žalobcovia porušujú § 6 ods.3
vyhl.č.532/2002 Z.z., na ktorú sa žalobcovia v žalobe odvolávajú. V profile steny rodinného domu s.,č.
138 , ktorý je vo vlastníctve žalobcov sa nachádzajú okná, ústiace priamo do dvora žalovanej, cez ktoréžalobcovia sledovali dianie na dvore žalovanej, nadávali žalovanej a vyhadzovali rôzne predmety na
dvor žalovanej, a taktiež bol možný vstup na dvor žalovanej. Tým, že žalobcovia umiestnili okno priamo
ústiace do susediaceho dvora, porušili ustanovenie § 6 ods.4 cit. vyhl a zároveň žalobcovia porušujú

čl. 16 ods.1 Ústavy SR t.j. zaručené právo žalovanej na súkromie. Ďalej majú žalobcovia umiestnené
vyústenie digestora z kuchyne priamo do dvora žalovanej, čím žalovanú nad mieru primeranú pomerom
obťažujú parami a pachom, čím porušujú ustanovenie § 127 Občianskeho zákonníka ďalej len OZ ) .
S poukazom na § 6 OZ žalovaná poškodená konaním žalobcov sa rozhodla zákonným a primeraným
spôsobom eliminovať zásah do svojich práv a oznámila Mestu Š.- Z. listom zo dňa 2.2.2007 stavbu

oplotenia pri rodinnom dome s.č. XXX na pozemku ako parc.č. XXX, čiže na vlastnom pozemku. Proti
stavbe oplotenia mesto nemalo žiadne námietky, čo vyjadrilo listom zo dňa X.X.XXXX pod č.j. Z.- XXXX/
XXXX - N.. Pri výstavbe oplotenia vykonával stavebný dozor Ing. M. S., ktorý listom zo dňa 2.6.2007
konštatoval. Že stavba je postavená podľa platných STN a na základe ohlásenia Mestu Š.- Z.. Proti
výstavbe oplotenia sa žalobcovia mali možnosť v správnom konaní vyjadriť, prípadne aj namietať jeho
výstavbu, čo však neurobili a činia tak po 7 rokoch práve touto žalobou. Na základe uvedeného namietla

žalovaná premlčanie nároku žalobcov, nakoľko oplotenie ako i mreže po celých 7 rokov tolerovali.
Žalovaná tiež poukázala na skutočnosť, že z fotografie č. 1 je zrejmé, že murivo vlhne i na mieste,
kde oplotenie nie je umiestnené a podľa fyzikálnych zákonov aj bude vlhnúť do doby, než si žalobcovia
nevykonajú mechanickú či chemickú izoláciu muriva, aby zemná vlhkosť nevzlínala murivom hore. Na
základe uvedených skutočnosti v zmysle § 124 OZ navrhla žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č. XXXX a XXXX pre obec Š.-
Z. a k.ú. Stráže nad Myjavou, pripojenou fotodokumentáciou od žalobcov, vyjadrením žalovanej zo dňa
XX.X.XXXX, listom Mesta Š.D.- Z. zo dňa 2.3.2007, vyhlásením žalovanej zo dňa X.X.XXXX, pripojenou
fotodokumentáciou od žalovanej, ohliadkou na tvare miesta zo dňa 16.3.2015, geometrickým plánom

č. XX/XXXX, ohlásením drobnej stavby zo dňa 23.1.2007, výsluchom svedkov O. C., O. C., Ing. M. S.,
pripojeným spisom OS Senica XC /. a zistil tento skutkový stav veci:

Z LV č. XXXX mal súd preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Stráže nad Myjavou, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 281

m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere 492 m2, rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc.č. XXX
a to na základe kúpnej zmluvy F.- XXXX/XX- S.. XX/XX.

Z LV č. XXXX súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
StráženadMyjavou,parc.č.XXX -zastavanéplochyanádvoriaovýmere277m2,parc.č.XXX-záhrady

o výmere 504 m2, rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc.č. XXX a to na základe kúpnej zmluvy
S.- XXXX/XX, S.. XX/XX.

Žalobca v 2. rade okrem iného vypovedal, že drevený plot je umiestnený v tesnej blízkosti ich rodinného
domu, čím sa k ich rodinnému domu vôbec nedostáva svetlo, dom je z tejto strany neustále vlhký. Z

toho dôvodu, žiadajú aby tento plot a ostatné prekážky žalovaná definitívne odstránila. Ďalej tvrdil, že
v čase kedy dom s.č. XXX kúpili už na ňom boli do dvora žalovanej umiestnené všetky okná, oni ich
len vymenili. Žalobca pripustil, že ich dom zo strany ,kde je dvor žalovanej vlhne aj na miestach, kde
nie je umiestnený drevený plot žalovanej.

Žalovaná žiadal žalobu zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol, jej právny zástupca v písomnom vyjadrení.
Tvrdila,žeoknánaprístavbesižalobcoviaumiestnilidojejdvorabezjejsúhlasu.Včase,kedyžalobcovia
dom s.č. XXX kúpili bolo do jej dvora na tomto dome len jedno okno, to prvé od jej vchodovej brány.

Ohliadkou súd zistil, že po vstupe do dvoru žalovanej sa si po 3,5 m nachádza drevený plot vo výške cca

2,5 m. Tento sa nachádza po celej dĺžke dvora žalovanej vľavo až ku garáži žalovanej, pričom je dlhý
cca 15m. Tento drevený plot je zvrchu priedušný. Je umiestnený cca 60 cm od domu žalobcov. Medzi
domom žalobcov a dreveným plotom žalovanej sa v tomto priestore nachádzajú dve malé okná na
dome žalobcov. Podľa tvrdenia žalobcov okno bližšie k vchodovej bráne žalovanej je okno z ich kuchyne
a to druhé je okno z ich kúpeľne. Priestor medzi domom žalobcov a žalovanej u jej garáže je ukončený

modrým plastom do výšky min. 2 metrov. V tomto priestore sa ďalej nachádzajú dve železné podpery ,
ktoré vizuálne vyzerali ako nosiče na bilbordy, ktoré sú vyhotovené z roxorových tyčí a celé svojim
obsahom kopírujú priestor oproti ktorému sú umiestnené okná na dome žalobcov. Z dvora žalobcov súd
zistil, že drevený plot žalovanej je nadstavovaný do výšky asi 50 cm pričom v tejto vrchnej časti sanachádzali ešte pozostatky ostatného drôtu. Drevný plot sa nachádza aj za garážou žalovanej po dĺžke
cca 2 metre a potom nasleduje už len drôtené oplotenie, ktoré je zo strany žalovanej prekryté plechmi
a modrým umelým materiálom.

Právny nástupca žalobcov pri ohliadke tvrdil, že minimálne jedna zo železných podpier, ktorá sa
nachádza oproti okienku , kde majú žalobcovia kúpeľňu, sa nachádza už na pozemku žalobcov a bez
ich súhlasu. Ďalej poukázal na to, že drevený plot je postavený v rozpore s ohlásením stavby, pretože
mal byť demontovateľný a tu je jednoznačne vidno, že plot je spojený so zemou pevným betónovým

základom a železné podpery sú priamo nazvárané na tento drevený plot. Taktiež prekážka modrej farby ,
ktorá ukončuje daný drevený plot u garáže žalovanej sa tiež sčasti nachádza už na pozemku žalobcov
a bez ich súhlasu.

Z predložených dokladov ( najmä ohlásením drobnej stavby zo dňa XX.X.XXXX, listom Mesta Š.- Z. zo
dňa X.X.XXXX, vyhlásením stavebného dozora zo dňa 2.6.2007) drevený plot žalovaná postavila vo

svojom dvore v priebehu roku 2007 , pričom oznámila Mestu Š.- Z. listom zo dňa 23.1.2007 doručeným
Mestu dňa 2.2.2007 stavbu oplotenia pri rodinnom dome s.č. XXX na pozemku ako parc.č. XXX . Proti
tejto stavbe oplotenia Mesto Š.- Z.Á. nemalo žiadne námietky, čo vyjadrilo listom zo dňa X.X.XXXX pod
č.j. Z.- XXXX/XXXX - N.. Pri výstavbe oplotenia vykonával stavebný dozor Ing. M. S., ktorý vyhlásením
zo dňa 2.6.2007 konštatoval, že stavba je postavená podľa platných STN a na základe ohlásenia Mestu

Š.- Z..

Svedok O. C., kamarát žalobcu v 2. rade uviedol, že svojho času asi pred 30. rokmi v ich dome maľoval
a vie , že v celom dome kolom dookola sa tam nachádzali okná teda aj v kuchyni aj v kúpeľni. Vtedy
dokonca okno v kúpeľni rozbil. Ako kúpeľňu označil na fotografii druhé okno v poradí od brány žalovanej.

Podľa tvrdenia žalobcu v 2. rade, tam teraz majú kuchyňu.

Svedok O. C., kamarát žalobcu v 2. rade vypovedal, že v dome žalobcov bol len raz a to v čase kedy
dom kúpili a kedy mu pomáhal so sťahovaním. Spomenul si len na to, že mu žalobca v 2. rade v jednej
z miestností povedal, že tam budú mať kuchyňu, pričom v tejto miestnosti sa nachádzalo len jedno malé

okno hore. Vtedy si len svedok sám pre seba pomyslel, že on by také okno v kuchyni nechcel. Svedok
nevedel však bližšie uviesť, o ktoré okno v dome žalobcov sa malo jednať a ani nič iné k veci nevedel
vypovedať.

Svedok Ing. M. S. vypovedal, že vykonával stavebný dozor pri stavbe drveného oplotenia, ktorá stavba

sa realizovala na ohlásenia stavby a potvrdil, že táto stavba je postavená v súlade so zákonom. Bol
osobne viackrát prítomný pri jej realizácii. Poprel, že by tento drevný plot mohol spôsobovať vlhnutie
domu žalobcov. Potvrdil, že drevený plot je z demontovateľný, avšak ak by sa zdemontoval, už by
nebol použiteľný, nakoľko je spojený so zemou pevným základom, pričom uviedol, že každý plot musí
mať aspoň stĺpiky pevne spojené so zemou, tak je tomu aj v tomto prípade, pričom zvyšok plotu je

demontovateľný. Tiež poukázala na skutočnosť, že pokiaľ by tam tento drevený plot nemohol byť
postavený, tak by na jeho stavanie príslušný úrad nedal povolenie.

ZpripojenéhospisuOSSenica,súdzistil,žeOSSenicarozsudkomXC/.-XXXzodňaXX.X.XXXX,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX uložil povinnosť S. M. ( žalovanej ) vybudovať oporný múrik

vo výške minimálne 20 cm, nad terénom ( dlažbou ) žalovanej pozdĺž strany T. T. V. V. T. ( žalobcov )
vo vzdialenosti minimálne 10 cm od steny žalobcov kvôli odvetrávaniu.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd zistil, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Žalobcovia svoju žalobu opreli o vyhl.č. 532/2002 Zb., pričom prasne nešpecifikovali konkrétne
ustanovenie tejto vyhlášky. Vychádzajúc z obsahu žaloby, súd nárok uplatnený žalobou subsumoval

pod ustanovenie § 126 OZ ako je špecifikované vyššie.

Z LV č. XXXX mal súd preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Stráže nad Myjavou , parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere281 m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere 492 m2, rodinného domu s.č. XXX postaveného na parc.č.
XXX a to na základe kúpnej zmluvy F.- XXXX/XX- S.. XX/XX.R. U. č. XXXX súd zistil, že žalovaná
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Stráže nad Myjavou , parc.č. XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 277 m2, parc.č. XXX - záhrady o výmere 504 m2, rodinného
domu s.č. XXX postaveného na parc.č. XXX a to na základe kúpnej zmluvy S.- XXXX/XX, S.. XX/XX.

Drevený plot žalovanej, ktorého odstránenia sa žalobcovia žalobou domáhali, sa nachádza na parc.č.
XXX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a tento bol postavený ešte v priebehu roku 2007

v súlade so zákonom čo vyplýva z predložených dokladov týkajúcich sa tejto stavby špecifikovaných
vyššie ako aj výpovede svedka Ing. M. S., ktorý vykonával na tejto stavbe stavebný dozor.

Pokiaľideomrežeostnatýdrôtapodperyktýmtoveciam,ktorýchodstráneniasažalobcoviažaloboutiež
domáhali, ohľadom týchto vecí žalobcovia nepreukázali, že by sa niektorá z týchto vecí nachádzala na
ich pozemku. Podľa § 120 ods.1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), účastníci

sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danej veci žalobcovia a ich právny zástupca
neustále len konštatovali, že ktorá z vecí, ktorých odstránenia žalobou sa domáhali sa nachádza už na
pozemku žalobcov a bez ich súhlasu, avšak nenavrhli na podporu svojich tvrdení žiadne relevantné
dôkazy ,súd teda ich tvrdenia považuje za nepreukázané.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobcovia síce naznačovali obmedzenie
ich vlastníckeho práva, ale dostatočne nepreukázali svoje tvrdenia. Neuniesli tak dôkazné bremeno a
preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný

úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 1.143,85
€ za 7 úkonov právnej služby po 61,84 € ( príprava a prevzatie zastupovania, písomné vyjadrenie
k žalobe, písomné vyjadrenie k dokazovaniu , účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a
XX.XX.XXXX, účasť na obhliadke dňa XX.X.XXXX) , 7 x režijný paušál po 8,04 € . Ďalej cestovné
náhrady vo výške 169,25 € ( 46,29+ 30,38 + 46,29 + 46,29 ) a náhradu za stratu času vo výške

294,80( 80,40+53,60+80,40+80,40) všetko v sume 953,21 € + 20 % DPH.

Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny právny zástupca žalovanej a súd vychádzali z hodnoty
sporu 804 € t.j. 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.