Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: Š. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX H., proti odporcom : 1. Š. D., nar. XX.XX.XXXX, 2. D.. I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja odporcovia bytom Z. XXXX/XX, XXX XX H., o určenie výživného na dospelé
dieťa , t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í prispievať navrhovateľovi na jeho výživu a to každý z
nich sumou 35,- eur mesačne splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku
tohto rozsudku. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je študentom Gymnázia v H.. Od januára tohto roku
sa odsťahoval od rodičov z dôvodu vážnych nezhôd. Teraz býva u svojich starých rodičov na adrese E.
XXXX/XX, H.. Finančne mu zatiaľ pomáhajú starí rodičia pričom mu túto pomoc prisľúbili do získania
maturitného vysvedčenia. Nakoľko v škole dosahuje dobré študijné výsledky, chcel by pokračovať v
štúdiu na vysokej škole. Svoje výdaje si čiastočne bude hradiť sám, pracuje ako brigádnik na dohodu a
mesačne zarába približne 200,- eur. Počas štúdia odhaduje svoje výdaje na sumu cca 250,- eur (80,- eur

ubytovanie, 100,- eur strava, 20,- eur hygienické potreby, 10,- eur cestovné, 20,- eur učebné pomôcky,
20,- eur posilňovňa + ďalšie potrebné výdaje). Ďalej uviedol, že rodičia sa starajú ešte o jeho brata
G., ktorý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, ktorý je študentom prvého ročníka na vysokej škole. Nemôže
sa spoliehať na dohodu s rodičmi na tom, že mu budú dobrovoľne a pravidelne prispievať na jeho
vysokoškolské štúdium.

Odporcovia s podaným návrhom súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcov zo dňa 24.04.2016
a zo dňa 24.04.2016, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.04.2016 a zistil tento skutkový stav
veci:

Podľa potvrdenia o štúdiu zo dňa 04.02.2016 je navrhovateľ v školskom roku 2015/2016 študentom
Gymnázia, Š. X, H. a je žiakom M.. N. triedy.

Z rodného listu predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX z
rodičov Š. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX.Odporcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 24.04.2016 a zo dňa 25.04.2016 uviedli, že s podaným
návrhom v celom rozsahu súhlasia. Ich pravidelné mesačné výdavky pozostávajú z výdavkov na platby
SIPO vo výške 136,86 eur, na internet vo výške 11,- eur, na poistky vo výške 130,- eur, na splácanie

úveru vo výške 149,- eur, na mobily vo výške 60,- eur, na staršieho syna vo výške 100,- eur, na stravu
vo výške 400,- eur, na hygienu, oblečenie, kultúru, šport, cestovné a ďalšie vo výške 200,- eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 21.04.2016 navrhovateľ uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky
pozostávajú z výdavkov na stravu vo výške 100,- eur, na hygienické potreby vo výške 20,- eur, na

posilňovňu vo výške 20,- eur, na kultúru a zábavu vo výške 10,- eur, na oblečenie vo výške 30,- eur, na
telefón a internet vo výške 15,- eur. Ďalšie predpokladané budúce výdavky sú na ubytovanie na internáte
vo výške 80,- eur, na cestovné náklady vo výške 10,- eur.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti nebýva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Pre
rozpory medzi nimi sa odsťahoval k starým rodičom. Ukončil štúdium na strednej škole a chcel by

pokračovaťvštúdiunavysokejškole.Absolvovalprijímacieskúškyaterazčakánavýsledky.Srodičmisa
nestretáva a na jeho výživu mu rodičia neprispievajú. Ďalej uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu
trov konania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny č. 186/2013 Z.z. činí minimálne výživné sumu 27,13 eur.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon nerozlišuje, či ide

o nevyhnutné potreby rodiča alebo iné potreby. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol jednak na
osobné, majetkové a zárobkové pomery rodiča a tiež na individuálne potreby dieťaťa, tak ako je to vyššie
uvedené. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli
uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôznaa závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, záujmov, vzdelania,
nadania, formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možnosti rodičov. Je teda
úmerná životnej úrovni rodičov.

Zákon o rodine, pokiaľ sa týka určenia výšky výživného, vychádza z toho, že raz určené výživné nemôže
platiť na neobmedzený čas. Pomery účastníkov konania sa postupom času menia. U detí, tým že sú
staršie, rastú nároky a teda aj náklady na ich odôvodnené potreby a na strane povinných, teda rodičov,
môže dôjsť k zmene ich príjmov, resp. k nastanú iné okolnosti, ktoré majú vplyv na ich schopnosť

stanovené výživné platiť. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, či už na strane dieťaťa, alebo niektorého
z rodičov, pričom je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane oprávneného, resp.

povinného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium a jeho zámerom je pokračovať v štúdiu na

vysokej škole. Z uvedeného dôvodu do budúcna bude mať zvýšené výdavky na cestovné, stravné,
školné, ubytovanie a školské potreby. Odporcovia s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasili.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého by mal navrhovateľ, ktorý
bola v konaní úspešný právo na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí v konaní úspešní neboli,

avšak nakoľko navrhovateľ uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.