Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215393
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Perspecta
legal s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi D. U., nar.
XX. 9. XXXX, bytom S. II. 1, XXX XX M. o zaplatenie sumy 278,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 14,98 Eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 34,78 Eur od 10. 1. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 29,47 Eur od 10. 2. 2013 do zaplatenia, všetko do 31. 7. 2016.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23. 10. 2015 domáhal zaplatenia sumy 278,23 Eur s prísl. na
tom základe, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 9. 6. 2014 medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom sa stala spoločnosť
navrhovateľa vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník aktívne

legitimovaný k podaniu návrhu. Spoločnosť Slovak Telekom uzatvorila s odporcom dňa 4. 10. 2010
zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby, spoločnosť Slovak Telekom povinný
pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónne sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný
mesačnýprogramslužiebpodľaseba1.Spolusozmluvoupodpísalodporcadňa17.7.2012ajdodatokk
zmluve o pripojení na základe ktorej mu bola poskytnutá zľava na služby. Na základe zmluvy poskytovala
spoločnosť Slovak Telekom a.s. riadne a včas. Za tieto služby si spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
vyúčtovala faktúry č. 7210983971 v sume 14,98 Eur so splatnosťou 9. 11. 2012, č. 7213155354, splatná

dňa 9. 1. 2013 v sume 34,78 Eur a č. 7300781148, splatná dňa 9. 2. 2013 v sume 29,47 Eur. Odporca
porušil zmluvu tým, že za vystavené faktúry nezaplatil v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu.
Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 199,- Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 7311150419, splatná dňa 9. 11. 2013.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanú zmluvu
o pripojení a takisto aj dodatok k zmluve o pripojení. Odporca taktiež uviedol, že neuhradil v dôsledku
zlého zdravotného stavu a to mozgovej príhody žalované faktúry vo výške 14,98 Eur, 34,78 Eur a 29,47
Eur s tým, že uviedol, že tieto je ochotný uhradiť. Žiadal o možnosť tieto faktúry zaplatiť do konca júla2016 s tým, že poukázal, že v súčasnej dobe poberá len starobný dôchodok vo výške 370,- Eur, nemá
iný príjem, nevlastní hnuteľné veci väčšej sumy a z nehnuteľností vlastní iba rodinný dom, v ktorom
býva. Odporca však uviedol, že nie je ochotný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 4. 10. 2010 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
s odporcom s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb Podľa seba 1.

Súd z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento uzatvorila spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. s odporcom dňa 17. 7. 2012 na program služieb Podľa seba 1 Naj N na dobu viazanosti
24 mesiacov s tým, že bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur. Predmetom tohto dodatku
v bode 1 písm. b) bol záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou týmto
dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, prostredníctvom mobilnej
siete podniku (ďalej len všeobecné podmienky), cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (ďalej len

cenník) a záväzok účastníka zaplatiť podniku alternatívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím dodatku k
zmluve a to vo výške 3,98 Eur s DPH (ďalej len administratívny poplatok), pričom administratívny
poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby, vystavenej podnikom a doručené
účastníkovi po podpise tohto dodatku k zmluve ak sa účastník s podnikom nedohodnú inak; účastník

nie je povinný zaplatiť podniku administratívny poplatok ak sa uzatvára dodatok súčasne s aktiváciou
novej SIM karty kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok pri prechode zo služby Easy na niektorý z
mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod v súlade s cenníkom. Účastník podpisom
tohto dodatku vyhlasuje, že bol oboznámený podnikom, že aktuálne informácie o platných cenách za
služby je možné získať v aktuálnom cenníku dostupnom na www.telekom.sk alebo inej internetovej

stránke podniku, ktorá ju v budúcnosti nahradí a na predajných miestach podniku. Podľa bodu 4 tohto
dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka, uvedeného v bode 1 písm. b) tohto dodatku v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamžite dňom

doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Z faktúry č. 7210983971 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 14,98 Eur so splatnosťou 9. 11. 2012.

Z faktúry č. 7213155354 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 34,78 Eur so splatnosťou 9. 1. 2013.

Z faktúry č. 7300781148 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 29,47 Eur so splatnosťou 9. 2. 2013.

Z faktúry č. 7311150419 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi
sumu 199,- Eur ako zmluvnú pokutu s dátumom splatnosti 9. 11. 2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila odporcovi týmto listom zo dňa 1. 7. 2014, že došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky vo výške 278,23 Eur na spoločnosť navrhovateľa a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o pripojení dňa 4. 10. 2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb
Podľa seba 1. Následne na to uzatvoril odporca so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 17. 7. 2012 aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol poskytovaný program služieb
Podľa seba 1 Naj N s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a bola dohodnutá zmluvná

pokuta199,-Eur.Podľabodu4tohtododatkuvprípadeporušeniazáväzkuúčastníka,uvedenéhovbode
1 písm. b) tohto dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka
o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
veci splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Podľa bodu

1b záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
(ďalej len všeobecné podmienky), cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (ďalej len „cenník“)
a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie

administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku k
zmluve a to výške 3,98 Eur s DPH (ďalej len „administratívny poplatok“), pričom administratívny poplatok
bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby vystavenej podnikom a doručenej účastníkovi
po podpise tohto dodatku k zmluve, ak sa účastník s podnikom nedohodne inak; účastník nie je povinný
zaplatiť podniku administratívny poplatok, ak sa uzatvára dodatok súčasne s aktiváciou novej SIM

karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok, pri prechode zo služby Easy na niektorý z mesačných
programov , kedy sa účtuje poplatok za prechod v súlade s cenníkom. Účastník podpisom tohto dodatku
vyhlasuje,žebol oboznámenýspodnikom,žeaktuálneinformácieoplatnýchcenáchzaslužbyjemožné
získať v aktuálnom cenníku dostupnom na www.telekom.sk alebo inej internetovej stránke podniku,
ktorá ju v budúcnosti nahradí a na predajných miestach podniku. Ďalej bolo preukázané, že Slovak

Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi faktúrou č. 7210983971 sumu 14,98 Eur so splatnosťou 9. 11.
2012, faktúrou č. 7213155354 sumu 34,78 Eur so splatnosťou 9. 1. 2013 a faktúrou č. 7300781148 sumu
29,47 Eur so splatnosťou 9. 2. 2013. Ďalej bolo preukázané, že bola uplatnená aj zmluvná pokuta a to
faktúrou č. 7311150419 vo výške 199,- Eur so splatnosťou 9. 11. 2013. V konaní bolo tiež preukázané,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

9. 6. 2014 s tým, že v prílohe č. 1 je uvedené, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Samotná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila odporcovi postúpenie žalovanej pohľadávky podľa zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014. Tieto skutočnosti odporca nepopieral. Nakoľko odporca
nezaplatil za žalované faktúry za poskytované služby sumu 14,98 Eur, 34,78 Eur a 29,47 Eur, teda spolu
79,23 Eur, pričom samotný odporca uviedol, že tieto sumy je ochotný uhradiť, súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi za poskytované služby sumu 79,23 Eur a to do 31. 7. 2016 tak, ako to žiadal
odporca s poukazom, že odporca je starobný dôchodca, ktorého jediným príjmom je starobný dôchodok
vo výške 370 Eur, nevlastní hnuteľné veci väčšej sumy a z nehnuteľností vlastní iba rodinný dom, v
ktorom býva. Z týchto súm súčasne zaviazal súd zaplatiť odporcu navrhovateľovi aj úroky z omeškania
a to vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške

0,75 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,75 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa ich
zaplatenia tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ však navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, že túto nie je ochotný zaplatiť. Súd tu poukazuje, že v
žalovanej faktúre č. 7311150419 je uvedené, že sa uplatňuje zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur, nie je

však uvedený na tejto faktúre dôvod, pre ktorý bola uplatnená zmluvná pokuta a z pohľadu súdu takto
uplatnená zmluvná pokuta je teda neurčitá a nezrozumiteľná. V tejto súvislosti súd poukazuje na dodatok
k zmluve o pripojení a to na bod 4 a bod 1b, kde bolo dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku
účastníka si bude môcť podnik uplatniť zmluvnú pokutu. Súd je však toho názoru, že v žalovanej faktúreby musela byť uplatnená zmluvná pokuta presne špecifikovaná aký je dôvod jej uplatnenia. Súd ďalej
poukazuje na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta sa mohla uplatniť až potom, ak by v prípade porušenia
záväzku účastníka došlo k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V konaní však nebolo

preukázané, že by došlo k vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V tejto časti navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol čo do zaplatenia zmluvnej
pokuty 199,- Eur s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko v konaní mal odporca úspech v

prevažnej miere, keďže súd návrh navrhovateľa zamietol čo do výšky zaplatenia zmluvnej pokuty 199,-
Eur a navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia istiny 79,23 Eur odporcovi vzniklo právo na náhradu
trov konania. Odporca si však neuplatnil náhradu trov konania a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)