Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514227463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa P. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 3, G., zastúpenej
JUDr. Alexandrou Skybovou, advokátkou, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava a otec: nebohý K.
W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, za účasti ustanoveného opatrovníka maloletého na
uskutočnenie právneho úkonu: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 7, G., o schválenie právneho úkonu
za maloletého, na odvolanie matky a ustanoveného opatrovníka maloletého proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 30.01.2015 č.k. 22P/103/2014-51, jednohlasne (pomerom hlasov 3: 0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 30.01.2015 č.k. 22P/103/2014-51 právny úkon - uzavretie
zmluvy o záložnom práve č. XXXXXXXXXX v prospech záložného veriteľa Tatra banka, a.s., ktorý
za maloletého ako jedného zo záložcov dňa 22.10.2014 uzavrela kolízna opatrovníčka ad hoc D.
K. neschválil. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa posudzoval záujem maloletého a dospel k záveru,
že predložená záložná zmluva nie je uzavretá v jeho záujme. Poukázal predovšetkým na potrebu

zachovania majetku, resp. finančnej protihodnoty dedičstva do plnoletosti dieťaťa, resp. ich garantované
využitie a udržanie bez nepodstatných tiarch, ktoré musí pri svojom rozhodovaní sledovať. Mal za
to, že predmetný právny úkon je síce zjavne výhodný pre matku maloletého, ktorej by sa v dôsledku
nižšej úrokovej sadzby fakticky znížila úverová záťaž, avšak súd v predmetnom konaní musel prihliadať
nielen na záujem matky, ale na záujem maloletého, ktorý na rozdiel od matky nie je schopný posúdiť
prípadné riziká, ktoré zaťaženie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti so sebou nesie. Podľa
názoru súdu je vecou matky, či podstúpi takéto riziko a v rámci zmluvnej voľnosti pristúpi k zaťaženiu

nehnuteľnosti v jej vlastníctve, resp. jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, avšak v prípade
maloletého mal súd za to, že riziká, ktoré zaťaženie aj jeho spoluvlastníckeho podielu predstavuje,
prevažujú nad záujmom matky na výhodnejších úverových podmienkach, keď napokon sama matka vo
svojej výpovedi uviedla, čo bolo napokon potvrdené aj vykonaným dokazovaním, že nedôjde k zmene
výšky mesačných splátok, ktoré momentálne uhrádza na uspokojovanie svojich viacerých veriteľov
a teda nedôjde ani k prípadnému zvýšeniu jej disponibilného mesačnému príjmu, ktorý by mohla
následne použiť na výživu maloletého. Tvrdenia matky o tlaku manželových veriteľov po jeho smrti a

jeho vyhrážkach, že príde o byt, nemali podľa názoru súdu reálne opodstatnenie. Ak by sa tvrdenia
matky aj zakladali na pravde, mala byť v danom prípade obozretnejšia a vyhľadať kvalifikovanú právnu
pomoc, čím mohla do značnej miery predísť svojmu následnému úverovému zaťaženiu. Je neprípustné,
aby v dôsledku neopatrného, resp. nezodpovedného správania matky, bez dostatočného uvedomeniasi následkov, bolo akokoľvek ohrozené vlastnícke právo maloletého, keď je jednoznačné, že záložné
právo na zabezpečenie dlhov matky predstavuje bez ohľadu na výšku jej aktuálnych príjmov takéto
riziko. V prípade pokračovania v splácaní doterajších úverov sa okrem nevýhodnejších podmienok z

hľadiska celkovej výšky dlhov za zohľadnenia úverových sadzieb pre matku fakticky situácia nezmení,
avšak nedôjde ani k potencionálnemu ohrozeniu vlastníckeho práva maloletého pre prípad eventuálnej
platobnejneschopnostimatky.Zuvedenýchdôvodovsúdpredmetnýprávnyúkonurobenýzamaloletého
jeho kolíznym opatrovníkom ustanoveným pre tento právny úkon neschválil. Vec právne posúdil podľa
§ 179 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého a ustanovená opatrovníčka
maloletého.

Matka maloletého vo svojom odvolaní navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle ňou
podaného návrhu. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, keďže súd dospel k záveru, že schválenie právneho úkonu - zmluvy o záložnom práve
k úveru č. XXXXXXXXXXX nie je v záujme maloletého, pretože je tu potreba zachovania majetku
maloletého do plnoletosti. Podľa jej názoru práve naopak, schválenie právneho úkonu je v záujme
maloletého, keď v konaní bola dostatočne preukázaná skutočnosť, že ak bude schválený právny úkon
súdom, jej dlh v časti istiny sa nezvýši, ale zníži sa úroková sadzba z 19 % na 5,85 %, čo nie je

zanedbateľný rozdiel. Výška mesačných splátok sa zníži len mierne, predĺži sa ale doba splácania dlhu,
čím sa reálne predíde exekúcii na jej majetok, ktorý priamo zasiahne aj majetok maloletého. V prípade,
že právny úkon nebude súdom schválený, nebude schopná splatiť dlh, veriteľ si začne svoju pohľadávku
vymáhať v exekučnom konaní, v dôsledku čoho jej dlh ešte vzrastie o ďalšie trovy konania a úroky z
omeškania. Keďže jediným jej majetkom je práve spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/6 na byte č. 45

bude tento zaťažený exekučným záložným právom. Pre maloletého to bude znamenať len jedno, že
bude mať spoluvlastnícky podiel na byte vo veľkosti 1/6, ale nebude s ním môcť v konečnom dôsledku
nijako nakladať až do doby, kým ona svoj dlh nesplatí, alebo ak ho maloletý v budúcnosti nesplatí sám.
Názor súdu, že schválenie právneho úkonu je len v jej záujme považovala za nesprávny. Ako matka
robí všetko, čo je v jej silách, no najmä v záujme maloletého, aby sa o neho riadne vedela postarať. Ak

jej však bude rozhodnutím súdu znemožnené jej situáciu riešiť, bude to mať priame nezvratné dôsledky
aj na maloletého. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy len fakt, že v súčasnosti sa splátky prakticky
neznížia a podiel vo veľkosti 1/6 na byte č. 45 maloletému zostane zatiaľ nezaťažený. Prehliada však
skutočnosť, že do budúcnosti dôjde k exekučnému konaniu a zaťaženiu bytu č. 45 exekučným záložným
právom, čo bude v konečnom dôsledku smerovať ku škodám na majetku maloletého. Ak by však súd

právny úkon schválil, s najväčšou pravdepodobnosťou v priebehu rokov celý úver splatí a maloletému
nakoniec po nej zostane celý byt č. 45 v podiele 1/1 nezaťažený akýmikoľvek právami tretích osôb.

Ustanovený opatrovník maloletého na uskutočnenie právneho úkonu - D. K. navrhla taktiež rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a právny úkon v mene maloletého schváliť.

Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť, mal za to, že schválenie právneho úkonu nie je v záujme maloletého.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec

prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania dospel
k správnemu právnemu záveru, svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil,

z ktorého dôvodu, kedže sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom súdu prvého
stupňa vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, na tento v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. poukazuje a využíva možnosť vypracovania skráteného rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a v dôsledku vysporiadania sa s odvolacími

námietkami matky a ustanoveného opatrovníka maloletého pre vykonanie právneho úkonu - uzatvorenie
záložnej zmluvy medzi maloletým ako záložcom a záložným veriteľov naviac dodáva, že matka svoje
tvrdenia, že v prípade schválenia právneho úkonu - zmluvy o záložnom práve sa dlh nezvýši, ale zníži
sa úroková sadzba z 19 - 20 % na 5,85 %, výška mesačných splátok sa zníži len mierne, ale predĺžisa doba splácania, čím sa reálne predíde exekúcii, čo je v záujme maloletého nepreukázala žiadnym
relevantným dôkazom, z ktorého by ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd mohol dospieť k záveru,
že konanie matky, konkrétne uzatvorenie zmluvy o záložnom práve na byt č. 45 v G. na S. ul. č. 3,

ktorého spoluvlastníkom 1/6 je maloletý, je v jeho záujme.

Odvolací súd v rámci doplnenia dokazovania opakovane vyzval matku na predloženie zmluvy o
bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX k zmluve o záložnom práve, matka na výzvu
odvolacieho súdu nereagovala.

Za daného skutkového stavu odvolací súd opätovne poukazuje na správne právne závery súdu prvého
stupňa, z ktorého dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.