Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016891990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016891990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 9, proti odporcovi: M. S. X. U. D.
X. T. L. O. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom S., O. Č.. XX, o zaplatenie sumy 70,70 €, s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 29. septembra 2015, č.k. 19
C 316/2015-20, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 4. decembra
2015, č.k. 19 C 316/2015-26, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 29. septembra 2015, č.k. 19 C
316/2015-20, p o t v r d z u j e .

Odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 4.
decembra 2015, č.k. 19 C 316/2015-26, o d m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume, ktorá bude

uvedená v písomnom vyhotovení rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 29.9.2015, č.k. 19 C 316/2015-20, uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 €, nahradiť trovy konania v sume 16,50 € pozostávajúcich
zo zaplateného poplatku z predmetu konania, v sume 59,68 € pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Mal za preukázané, že odporca dňa
19.2.2015 cestoval bez platného cestovného lístka prostriedkom MHD v Bratislave na linke č. 21 a
cestovné v sume 0,70 € a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 70,-- € nezaplatil

ani dodatočne. Dôvodil ustanovením § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1, 3 O.s.p., § 14 ods. 2 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich
v zaplatenom poplatku z predmetu konania v sume 16,50 €, a v sume 59,78 € spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia, ktorých výšku a dôvodnosť súčasne odôvodnil. V tejto časti dôvodil ustanovením
§ 142 ods. l O.s.p., vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie odporca dôvodiac len tým, že sumu 70,70
€ a trovy konania zaplatil, doklad o zaplatení spolu s rozpísaním poplatkov poslal na príslušný súd a
dokonca opakovanie. Z týchto dôvodov žiadal o znovu preverenie ním zaslaných dokladov a následné
zrušenie údajného dlhu.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdiť, pretože súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam a

správne vec právne posúdil. Tvrdenia odporcu uvádzané v odvolaní sú bezpredmetné a nevzťahujúce
sa k premetu tohto konania, pretože tvrdenú úhradu eviduje pod VS: XXXXXXX na základe porušenia
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.11.2014. Úhrada odporcu zo dňa 23.4.2015 bola
predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 50 C 174/2015 a
v dôsledku zaplatenia pohľadávky zobral návrh späť. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho

konaniavzniklaporušenímtarifnýchaprepravnýchpodmienokodporcomdňa19.2.2015ajevedenápod
VS: XXXXXXX. Úhrada deklarovaná odporcom sa teda nevzťahuje k predmetu tohto súdneho konania;
odporca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spochybňovali nároky navrhovateľa.
Žiadal súčasne náhradu trov odvolacieho konania v sume 29,99 €, ktoré súčasne odôvodnil.

Odporca sa k vyjadreniu navrhovateľa k jeho odvolaniu proti rozsudku súdu prvého stupňa už nevyjadril.

Uznesením zo dňa 4.12.2015, č.k. 19 C 316/2015-26, súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť poplatok za podané odvolanie proti rozsudku v sume 16,50 € do 10 dní od doručenia uznesenia
dôvodiac ustanovením§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., položkou č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych
poplatkov. Uznesenie bolo odporcovi účinne doručené dňa 9.2.2016.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, ktoré zveril pošte na prepravu dňa 2.3.2016.

Odvolací súd preskúmal vec na podklade odporcom včas podaného odvolania proti rozsudku súdu
prvého stupňa, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v

znení účinnom od 1.1.2016, ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa rozhodol podľa
§ 115a bez nariadenia pojednávania a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde
o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný

záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 18. mája 2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci, právny zástupca navrhovateľa, upovedomení zákonným spôsobom.

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vrátane súvisiaceho výroku o náhrade trov konania (§ 206

ods.2vetadruháO.s.p.)odvolacísúdpotvrdil,pretožejevovýrokuvecnesprávny,akeďžesastotožňuje
s dôvodmi rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219
ods. 1, ods. 2 O.s.p.). Osobitne nepreskúmaval rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov
konania, keďže navrhovateľ odvolanie nepodal.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že navrhovateľ svoje tvrdenie
uvádzané v návrhu na začatie konania preukázal, ktoré skutočnosti zdôraznil ešte v odvolacom konaní.
Odvolanie odporcu je veľmi všeobecné, ani len netvrdil, a už vôbec nepreukázal, kedy ním uvádzanú
dlžobu, v akej sume, osobitne istinu a osobitne trovy konania, na základe akej právnej skutočnosti
navrhovateľovi zaplatil; teda či sa vzťahuje k predmetnej právnej veci, resp. k inému konaniu.

Odvolanie odporcu proti napadnutému zneseniu súdu prvého stupňa, už bez ďalšieho, odmietol
postupom podľa ustanovenia § 218 ods. l písm. a/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Uznesenie bolo účinne doručené odporcovi dňa 9.2.2016, 15-dňová lehota na podanie odvolania začala
plynúť v nasledujúci deň, dňa 10.2.2016, jej koniec pripadol na deň 24.2.2016, streda, pracovný deň;

odvolanie zveril pošte na prepravu až dňa 2.3.2016.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi

konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní priznal odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania v sume 29,99 €, ktorej zodpovedajú trovy právneho zastúpenia (na základe vyúčtovania) za
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 23.11.2015 k odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu
prvého stupňa v sume 16,60 €, jedenkrát paušálna suma náhrad 80,39 €, 20 % DPH [§ 224 ods. 1, §

142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. 1, ods. 2, ods. 8 O.s.p.; § 1 ods. 1, ods. 3, § 10 ods. l, § 13a ods. l
písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase poskytnutej právnej služby (od
1.7.2013)]. Platobným miestom pre náhradu trov konania je právny zástupca navrhovateľa.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.