Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. č. 3, G., zastúpená advokátkou: Z.. M. N., so sídlom I. nám. č. 7, G. a otec - nebohý K. W., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.dňaXX.XX.XXXX,zaúčastiustanovenéhoopatrovníkamaloletéhonauskutočnenie
právneho úkonu: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. 7, G., o schválenie právneho úkonu za maloletého
takto

r o z h o d o l :

Súd právny úkon - uzavretie L. o záložnom práve č. XXXXXXXXXX v prospech záložného veriteľa
Y. banka, a.s., ktorý za maloletého ako jedného zo záložcov dňa XX.XX.XXXX uzavrela kolízna

opatrovníčka ad hoc D. K. n e s c h v a ľ u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 žiadala matka maloletého P. o schválenie
právneho úkonu - L. o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa zriadilo
záložné právo k nehnuteľnostiam: bytu č. XX, nachádzajúcemu sa na 7. p. G. domu v G., vchod S. 3,
súpisné číslo bytového domu: XXXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: S. 1, 3, stojaci na parcele č.
XXX o výmer XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcele č. XXX o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, všetko parcely vedené ako parcely registra „C“, zapísané

na LV č. XXXX, vedenom Q. úradom v G., katastrálny odbor, Q.: G. V, Q.: G. - m.č. K., H. územie: K.,
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXXX
prislúchajúcom k bytu č. XX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckemu
podielu k pozemkom, stojaci na parcele č. XXX o výmer XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, parcele č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, všetko
parcely vedené ako parcely registra „C“, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX a s ktorou
maloletý P. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. č. XXXXXX/XXXX, bytom S. 3, G., zastúpený p. D. K., rod. J., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. 7, G. ako kolíznou opatrovníčkou súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého a opatrovníka ustanoveného pre právny úkon,
oboznámil sa sobsahom Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, potvrdeniami o zostatkoch
úverov matky, dohodou o pracovnej činnosti matky, potvrdeniami o vdovskom a sirotskom dôchodku,
pracovnou zmluvou matky, zmluvou o pôžičke a podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu XXP XXX/
XXXX a XXP XXX/XXXX, pričom zistil tento skutkový stav veci:

NazákladedohodyovyporiadanídedičstvapoporučiteľoviK.W.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomS.
3, G. - otcovi maloletého P., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 1D XXX/XXXX, O. XX/XXX nadobudol maloletý v podiele X/X - ina spoluvlastníckeprávo k nehnuteľnosti: byt č. XX, nachádzajúcemu sa sa na 7. p. G. domu v G., vchod S. 3, súpisné číslo
bytového domu: XXXX, postavenom na parcele č. XXX a č. XXX a podiel XXXX/XXXXXX na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku parciel registra „C“ parc. č. XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané
pod G na liste vlastníctva XXXX vedenom na N. katastra pre hlavné mesto SR G..

Dedičmi po poručiteľovi boli maloletý P., jeho matka a K. Z., nar. XX.XX.XXXX, dcéra poručiteľa, každý
v podiele X/X. M. dedičstva okrem spoluvlastníckeho podielu v X ice z vyššie označenej nehnuteľnosti

v hodnote určenej dohodu dedičov na XX.XXX,- eur patrila aj hnuteľnosť - polovica motorového vozidla
zn. J. M. v hodnote určenej vyhlásením dedičov na XXX eur a pasívami dedičstva bola polovica
pohľadávky E. U. N., a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX eur a polovica pohľadávky E. U. N., a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX eur a pohrebné trovy vo výške X.XXX,XX eur. I. hodnota majetku
poručiteľa bola XX.XXX,- eur, výška dlhov dedičstva X.XXX,XX eur a čistá hodnota dedičstva činila

XX.XXX,XX eur. Na základe dedičkej dohody nadobudla matka maloletého polovicu bytu v X/X - ine
(t.z. za zohľadnenia vyporiadania G. jej spoluvlastnícky podiel na byte napokon predstavoval X/X - ín),
ďalej polovicu motorového vozidla a pasíva v celosti s tým, že sa matka zaviazala vyplatiť ustupujúcej
spoludedičke K. Z. sumu X.XXX,- eur do jedného roka odo dňa právoplatnosti osvedčenia o dedičstve
na účet vedený vo I., a.s..

O. XX.XX.XXXX uzavrela matka a za maloletého súdom ustanovená kolízna opatrovníčka pre právny
úkon v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX ako záložcovia s Y. bankou,
a.s. ako záložným veriteľom L. o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX, ktorý má byť poskytnutý
matke uvedenou finančnou inštitúciou o výške XX.XXX,- eur. K. záložnej zmluvy je vyššie špecifikovaná

nehnuteľnosť - byt č. XX na S. X v G. v podielovom spoluvlastníctve matky v podiele X/X - ín a maloletého
v podiele X/X.

Na pojednávaní vo veci schválenia právneho úkonu za maloletého, sa matka vyjadrila tak, že po
manželovi zdedila množstvo dlhov a súčasne musela v decembri XXXX vyplatiť jeho dcéru, ktorá sa jej

vyhrážala exekúciou, na čo si musela požičať. K. chcela byt predať a kúpiť si výhodnejší v V., avšak
nakoľko mala ponuku na kúpu bytu o XX.XXX,- eur nižšiu, než je cena odhadnutá znalcom a syn je po
otcovej smrti značne ustráchaný, z ktorého dôvodu by si ho netrúfla nechávať samého v S., od tohto
upustila. N. sa teda rozhodla riešiť podstatne výhodnejším úverom od Y. banky, a.s. úročeným úrokovou
sadzbou X,XX % ročne, pričom pri 2- ročnej fixácii môže klesať s dohodnutou splatnosťou na XX rokov,

z ktorého uhradí predchádzajúce, ktoré boli úročené XX až XX %. N. jej zostali v podstate nezmenené
vo výške XXX,XX eur. S. uviedla, že má XX ročnú prax kozmetičky, pričom doteraz zarábala cca XXX
eur mesačne s tým, že poberá aj sirotský a vdovský dôchodok a finančne jej vypomáha aj plnoletá
dcéra, ktorá žije v O. a mesačne jej posiela XXX až XXX eur. Ak by teda nezvládala platiť splátky ona,
prebrala by ich dcéra a teda nemá obavy, že by prišli o byt. F. o X-izbový byt. F. majetok, ktorým by mohla

zabezpečiť úver nevlastní. G. posledného úveru vo výške XX.XXX,- eur nedokáže splatiť dlhy, ktoré
zdedila po manželovi a bojí sa, že nakoniec príde o byt úplne. O., že okrem dlhov, ktoré boli prihlásené
do dedičstva splácala aj iné dlhy manžela, ktorý dlhodobo nepracoval, bol na invalidnom dôchodku a
požičiaval si peniaze od rôznych fyzických osôb, o čom ona vedela, a teda keď ju po jeho smrti začali
tieto osoby kontaktovať a vyhrážať sa jej cez syna a stratu bytu, peniaze im vrátila. Na tieto účely si brala

pôžičky, prvú vo výške XX.XXX,- eur. S. si požičiaval aj preto, že veril, že mu značný obnos peňazí vo
výške X.XXX.XXX,- Sk vráti jeho dlžníčka - bývala obchodná spoločníčka, ktorá po jeho smrti najskôr
priznala svoj záväzok voči nemu vo výške XX.XXX,- eur, prispela na jeho pohreb sumou XXX,- eur a
cca rok mesačne matke splácala po XXX,- eur, avšak nakoniec všetko poprela. Na ďalšom pojednávaní
tvrdila, že si už pred smrťou manžela, ktorý nepracoval, bola nútená brať si pôžičky na bežnú réžiu,

pričom neskoršími pôžičkami splácala skoršie a momentálne je jej jedinou možnosťou zobrať si úver s
výhodnejšou úrokovou sadzbou.

K. zástupkyňa matky uviedla, že právny úkon, ktorý žiadali schváliť, považuje za uzavretý v záujme
dieťaťa z dôvodu, že matka bezúčelovým úverom poskytnutým Y. bankou, a.s. má možnosť vykryť

viacero ostatných úverov, ktoré splácala s podstatne nevýhodnejším úročením. K. by matke narastali
dlhy, pridružili by sa k tomu ďalšie komplikácie. S. si je vedomá toho, že úver je zabezpečený bytom v
podstatne vyššej, cca X - násobnej hodnote, čo je však pre ňu výhodnejšie - vziať si nižší úver, s ktorým
sú spojené tiež nižšie splátky. L. spoluvlastníckym podielom bytu by banka neakceptovala.S. predložila súdu pracovnú zmluvu so spoločnosťou K. s.r.o., z ktorej vyplýva, že od XX.XX.XXXX
nastupuje na pozíciu recepčná so skúšobnou dobou X mesiace s dohodnutou brutto mzdou XXX eur

mesačne. Q. toho na základe dohody o pracovnej činnosti od XX.XX.XXXX vykonáva administratívne
práce a komunikáciu s inštitúciami a bankami v G. pre spoločnosť O., s.r.o. S dohodnutou odmenou XXX
eur brutto mesačne. S. poberá vdovský dôchodok vo výške XXX,XX eur a sirotský dôchodok vo výške
XXX,XX eur mesačne. Z vyjadrenia spoločnosti E. U. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX spísaná s K. W. bola splátkami od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX

eur splatená a aktuálna dlžná čiastka k splateniu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX je X.XXX,XX eur,
pričom po úmrtí dlžníka bola uhradená čiastka XXX,- eur. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru s poistením pre fyzické osoby č. G. - XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi Y.
bankou a.s. a S. W. - bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške X.XXX,- eur s úrokovou sadzbou XX,X
% p.a.s a V. XX,X% so splatnosťou X r. v XX mesačných splátkach po XXX,XX eur (na predloženej
zmluve sa nenachádza podpis matky maloletého s udaním, že šlo o peniaze poskytnuté prostredníctvom

internet bankingu); na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru s poistením pre fyzické osoby
č. G. - XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi Y. bankou a.s. a S. W. bol poskytnutý
bezúčelový úver vo výške X.XXX,- eur s úrokovou sadzbou XX,X % p.a. a V. XX,X% so splatnosťou X r.
v XX mesačných splátkach po XX,XX eur; na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretejmedziK.bankoua.s.aS.W.bolposkytnutýbezúčelovýúvervovýškeXX.XXX,-eursúrokovou

sadzbou X,X % p.a. splatný v XXX mesačných splátkach vo výške XXX,XX eur a zmluvu o medziúvere
a stavebnom spotrebiteľ. úvere zo dňa XX.X.XXXX uzavretou medzi K., a.s. a stavebným sporiteľom
- dlžníkom S. W. bol poskytnutý medziúver vo výške XX.XXX eur, s fixnou úrokovou sadzbou na X r.
X,XX % p.a. a V. X,XX % s výškou mesačných splátok XX,XX eur. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX poskytol F. S., bytom Y. Y. matke maloletého ako fyzická osoba peňažnú pôžičku vo výške

X.XXX,- eur, ktorú sa matka maloletého vychádzajúc z jej obsahu zaviazala splatiť do XX.XX.XXXX.

H. opatrovník maloletého ustanovený pre konanie sa k návrhu na schválenie právneho úkonu nepripojil,
keďže takýto právny úkon nepovažoval za uzavretý v záujme maloletého a návrh preto odporučil
zamietnuť.

K. § 26 Q. zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia. H. je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje L. o rodine (§ 27
OZ). K. § 3X ods. 1 L. o rodine (ďalej len L.) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch na
ktoré nie je spôsobilé. L. z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri

ktorýchbymohlodôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmideťmi;vtakomprípadesúustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(§ 31 ods. X L.) P. kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu,
na ktorého účely bol ustanovený (§ 31 ods. X L.).

K.§179O.s.p.,akjepreplatnosťprávnehoúkonu,ktorýurobilzákonnýzástupcazamaloletéhopotrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V danom prípade súd posudzoval záujem maloletého a dospel k záveru, že predložená záložná zmluva
nie je uzavretá v jeho záujme. N. predovšetkým poukazuje na potrebu zachovania majetku, resp.

finančnej protihodnoty dedičstva do plnoletosti dieťaťa, resp. ich garantované racionálne využitie a
udržanie bez neopodstatnených tiarch, ktoré musí pri svojom rozhodovaní sledovať.

K. právny úkon je síce zjavne výhodný pre matku maloletého, ktorej by sa v dôsledku nižšej úrokovej
sadzby fakticky znížila úverová záťaž, avšak súd v predmetnom konaní musel prihliadať nie na záujem

matky, ale na záujem maloletého, ktorý na rozdiel od matky nie je schopný posúdiť prípadné riziká,
ktoré zaťaženie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti so sebou nesie. Je vecou matky, či
podstúpi takéto riziko a v rámci zmluvnej voľnosti pristúpi k zaťaženiu nehnuteľnosti v jej vlastníctve,
resp. jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, avšak v prípade maloletého mal súd za to, že
riziká, ktoré zaťaženie aj jeho spoluvlastníckeho podielu predstavuje prevažujú nad záujmom matky na

výhodnejších úverových podmienkach, keď napokon sama matka vo svojej výpovedi uviedla, čo bolo
napokon potvrdené aj z vykonaným dokazovaním, že nedôjde k zmene výšky mesačných splátok, ktoré
momentálne uhrádza na uspokojovanie svojich viacerých veriteľov a teda nedôjde ani k prípadnému
zvýšeniu jej disponibilného mesačného príjmu, ktorý by mohla následne použiť na výživu maloletého.O. voči ustupujúcej spoludedičke K. Z., ktorý sa matka zaviazala uhradiť bol zohľadnený už v dedičskej
dohode o vysporiadaní dedičstva, keď z uvedeného dôvodu matka nadobudla vyšší spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnosti. N. má za to, že je neprípustné a rozhodne v rozpore so záujmami maloletého,
aby matka v dôsledku vlastnej neschopnosti uhradiť predmetný záväzok zaťažovala i spoluvlastnícky
podiel maloletého.

Y. matky o tlaku manželových veriteľov po jeho smrti a ich vyhrážkach, že príde o byt nemali reálne

opodstatnenie, nakoľko bez právneho titulu - či už exekučného titulu vo forme rozhodnutia súdu o
priznaní pohľadávky, resp. notárskej zápisnice atp. nehrozilo, že by mohla reálne prísť o byt, pričom
navyše za dlhy poručiteľa zodpovedala iba do výšky prevzatého dedičstva, a teda v prípade reálneho
uplatnenia predmetných pohľadávok na súde by bola ich úspešnosť nanajvýš sporná. Ak sa tvrdenia
matky aj zakladajú na pravde, mala byť v danom prípade obozretnejšia a vyhľadať kvalifikovanú právnu
pomoc už pri kontaktoch zo strany údajných veriteľov, čím mohla zo značnej časti predísť svojmu

následnému úverového zaťaženiu. Je neprípustné, aby v dôsledku neopatrného, resp. nezodpovedného
správaniamatky,bezdostatočnéhouvedomeniasinásledkov,boloakokoľvekohrozenévlastníckeprávo
maloletého, keď je jednoznačné, že záložné právo na zabezpečenie dlhov matky predstavuje bez ohľadu
na výšku jej aktuálnych príjmov takéto riziko. V prípade pokračovania v splácaní doterajších úverov sa
okrem nevýhodnejších podmienok z hľadiska celkovej výšky dlhov za zohľadnenia úverových sadzieb

pre matku fakticky situácia nemení, avšak nedôjde ani k potencionálnemu ohrozeniu vlastníckeho práva
maloletého pre prípad eventuálne platobnej neschopnosti matky.

Z týchto dôvodov predmetný právny úkon, urobený za maloletého jeho kolíznym opatrovníkom
ustanoveným pre predmetný právny úkon, súd neschválil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § X46 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo zažať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.