Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114218822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,

829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1. B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, V., 2. C.
O., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX, V., o zaplatenie 2.044,76 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.863,97 eura s 5,25%
- ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.860,69 eura od 1.6.2014 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 122,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.6.2014 domáhal od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 2.044,76 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení bola s odporcami uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
8.1.2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39

eura. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
8,29 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,94 eura a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklady vo výške 16,60 eura, po pridelení cieľovej
sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,04 eura. Odporcovia si neplnili zmluvné povinnosti riadne a včas. Odporcovia na
upomienky navrhovateľa nereagovali. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami
s omeškaním v splácaní odstúpil navrhovateľ dňa 23.7.2010 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere a vyzval odporcov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v
7 dňovej lehote, ktoré nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.5.2014 je vo výške 2.044,76 eura a
navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,7 % ročne z istiny 1.921,92 eura od 1. 6.2014 do
zaplatenia.

Súdvovecipojednávalvsúlades§101ods.2O.s.p.vneprítomnostinavrhovateľa,vykonaldokazovanie
výsluchom odporcov, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o stavebnom úvere zo

dňa 5.1.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 23.7.2013, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
všeobecnými podmienkami, výpisom z účtu, vyjadreniami navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov a zistil
tento skutkový a právny stav:Dňa 5.1.2009 uzavreli odporcovia ako stavební sporitelia - dlžníci s navrhovateľom ako veriteľom
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura, pričom po pridelení cieľovej

sumy sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 1.991,64 eura. Odporcovia sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,29 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 22,94 eur a po pridelení cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
eura.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.7.2013 od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere odstúpil pre
nesplácanie splátok úveru a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcom doručené dňa
26.7.2013.

Zostatok pohľadávky navrhovateľ vyčíslil ku dňu 31.5.2014 vo výške 2.044,76 eura a navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,7 % ročne z istiny 1.921,92 eura od 1.6.2014 do zaplatenia.
Vyčíslená žalovaná suma 2.044,76 eura pozostáva z istiny ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške
1.860,69 eura, čo sú nezaplatených splátky úveru a úroky za úver a zo sumy suma 57,95 eura, čo sú
poplatky za upomienky, poplatky za predžalobné upomienky za vedenie účtu, zo sumy 126,12 eura, čo

sú úroky /119,56 eura/ a úroky z omeškania /3,28 eura/ za čas po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie

uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok

stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť
práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto

zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom podľa §
4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o stavebnom
sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy

o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného

úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou
a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola platne a
riadne uzatvorená dňa 5.1.2009 Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Odporcovia v
1.a2.radeúvernesplácaliriadneavčasvzmysledohodnutéhosplátkovéhokalendára.K odstúpeniuod
zmluvy došlo dňa listom zo dňa 23.7.2013. Zostatok pohľadávky navrhovateľ vyčíslil ku dňu 31.5.2014
vo výške 2.044,76 eura a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 7,7 % ročne z istiny 1.921,92

eura od 1.6.2014 do zaplatenia. Vyčíslená žalovaná suma 2.044,76 eura pozostáva z istiny ku dňu
odstúpenia od zmluvy vo výške 1.860,69 eura, čo sú nezaplatených splátky úveru a úroky za úver
a zo sumy suma 57,95 eura, čo sú poplatky za upomienky, poplatky za predžalobné upomienky za
vedenie účtu, zo sumy 126,12 eura, čo sú úroky /119,56 eura/ a úroky z omeškania /3,28 eura/ za čas
po odstúpení od zmluvy, čo vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na sumu 1.860,69 eura, čo je nezaplatená istina do odstúpenia od
zmluvy a sumu 3,28 eura vyčíslený úrok z omeškania, pretože uzatvorenú zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože o spotrebiteľskú
zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, čo bol

v tomto prípade navrhovateľ, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane odporca ako
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje

ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťahaplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka

(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské
účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011).

Súdzamietolnávrhvčastiuplatnenejsumy57,95euratitulompoplatkovzavedenieúčtuazaupomienky
a v časti uplatnenej sumy 119,56 eura titulom vyčíslených úrokov po odstúpení od zmluvy. Nepriznal
navrhovateľovi nárok na uplatnené poplatky za upomienky a vedenie účtu vo výške 57,95 eura pretože,
čo sa týka uvedeného poplatku, sa jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože uvedený poplatok bol
zjednanývrozporespožiadavkoudobrýchmravov,naujmuspotrebiteľovi,zakladáznačnúnerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo
vzťahu medzi odporcami a navrhovateľom. Súdu nie je zrejmé a z úverovej zmluvy nevyplýva, za čo
vlastne odporcovia poplatok zaplatili, navrhovateľ nepredložil sadzobník poplatkov. Ak bol poplatok
uhrádzaný za vedenie účtu, je to len administratívna činnosť navrhovateľa, ktorá logicky súvisí s
jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži len

navrhovateľovi na úhradu jeho administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec vykonávaná. Za
uvedený poplatok nie je odporcom poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto poplatku je tak
neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo
dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10,
ktorého právne závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe

vychádzajúzosmerniceRady93/13/EHS,plneaplikovateľnéajpodľaslovenskéhopráva.Zozmluvného
dojednania o predmetnom poplatku ďalej nie je zrejmé, čo je obsahom vedenia účtu a za čo je uvedený
poplatok uhrádzaný, keďže zmluvné dojednanie o predmetnom poplatku je v Zmluve bez vymedzenia
akýchkoľvek práv a povinností, nie je zrejmá jeho funkcia, a jeho dojednanie je tak dojednaním neurčitým
a nezrozumiteľným. V zmysle ustanovení § 37 OZ je tak dojednanie o uvedenom poplatku neplatné. Za

uvedený poplatok nie je poskytovaná fakticky žiadna služba, bol uvedený poplatok dojednaný v omyle a
jeho dojednanie je neplatné podľa ustanovenia § 49a OZ. Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu je
s prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, rovnako konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda
dojednanie daného poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v
rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení § 3 OZ. Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie

sumy 119,56 eura, keď si navrhovateľ uplatňoval zmluvný úrok po odstúpení od zmluvy, pretože podľa
ustálenejsúdnejpraxe(uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Obo143/98)vyplýva,
že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,

ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Na tomto výklade a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia. Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy
spotrebiteľ - dlžník svoj dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas

ktorého má dlžník ako spotrebiteľ povinnosť platiť úroky.

Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade žalobca) pristúpi k tomu, že považuje
celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
nie už úrokov z úveru. Preto súd dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po

splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva z
citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98. Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi
požadovaný úrok z omeškania vo výške 7,7 % zo sumy 1.921,92 eura od 1.6.2014 do zaplatenia , ale len
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.860,69 eura od 1.6.2014 do zaplatenia, pretože v občianskoprávnych
záväzkových vzťahoch súd môže priznať len úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako základná úroková
sadzba ECB, čo bolo v tom čase 0,25 %.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, súd nepovolil odporcom s poukazom na § 160 O.s.p.
dlžnú sumu splácať v splátkach po 10 eur tak ako odporcovia navrhovali na pojednávaní, pretože takáto

splátka je nereálna s poukazom na výšku žalovanej sumy.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 122,50 eura
za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.