Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4614204209.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Jaroslav Ronge, fyzická

osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom Jaroslav Ronge, IČO: 40 265 102, s miestom
podnikania: Lúčna 214/5, 956 33 Chynorany, zastúpený: JUDr. Martin Kákoš, advokát so sídlom:
Bernolákova 1545/32, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: RELCO s.r.o., IČO: 36 541 818, so sídlom:
Okružná 3239, 900 01 Modra, o zaplatenie sumy 2.536,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.536,- eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 5.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 739,10 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 152,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 587,10 eura
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Topoľčany dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúduložilprávnemupredchodcovižalovaného (ZAGROUP,s.r.o.)povinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 2.536,- eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 23.12.2013

vykonal žalobca pre žalovaného zváračské práce v mesiaci február 2014 v rozsahu 158,50 hodín.
Faktúrouč.2014/03zodňa26.02.2014žalobcafakturovalvykonanéprácežalovanému,pričomvzmysle
článku IV. bod 3 zmluvy o dielo lehota splatnosti je do 35 dní od skončenia mesiaca, v ktorom bola
objednávateľovi vykonaná. Nakoľko žalovaný predmetnú faktúru nevyplatil ani v lehote vystaveného
dátumu splatnosti na tejto faktúre, ani v lehote určenej podľa čl. IV. odsek 3 zmluvy o dielo, teda do
04.04.2014, žalobca písomne požiadal žalovaného o úhradu faktúry upomienkou zaslanou žalovanému
dňa 09.04.2014, v ktorej mu poskytol dodatočnú, 14 -dňovú lehotu s tým, že v prípade nedodržania

ani tejto lehoty bude nútený nezaplatenú čiastku vymáhať právnou cestou. Žalovaný na upomienku
nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.05.2014, č.k. 8Rob/5/2014-21, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174
ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uvedený nárok v celom rozsahu neuznáva. Je pravdou, že
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 23.12.2013 zmluva, na základe ktorej mal žalobca
pre žalovaného vykonávať zváračské práce v Holandsku, v meste Hertogenbosch. Žalobcovi žalovaný
vždy za všetky práce, ktoré vykonal a riadne zdokladoval, aj zaplatil. Žalobca sa domáha úhradyfaktúry č. 2014/03 za práce vykonané v mesiaci február 2013 v časovom rozsahu 158,5 hod. v sume
2.536,- eur. Podľa uvedenej zmluvy a to čl. IV. platobné podmienky bod 2., bolo medzi žalobcom a
žalovaným dohodnuté, že súčasťou faktúry musí byť riadne vyplnený a potvrdený montážny denník a

mesačný hodinový výkaz. Taktiež podľa čl. III. sa skutočné množstvo odpracovaných hodín potvrdzuje
v montážnom denníku, ktorý si je zhotoviteľ, teda žalobca, povinný viesť. K uvedenej faktúre však
tieto doklady neboli v takomto rozsahu doložené. To znamená, že nebolo a nie je možné skontrolovať
skutočné množstvo vykonanej práce. Okrem toho žalobca hrubým spôsobom porušil zmluvu, keď
neoprávnene a svojvoľne opustil pracovisko a odmietol ďalej vykonávať práce aj keď zmluva o dielo

bola uzatvorená na dobu určitú, od 06.01.2014 do 30.12.2014. Z tohto dôvodu žalovaný bol nútený
odstúpiť od zmluvy so žalobcom. Žalobca žalovanému nedoručil žiadne oznámenie o tom, že odstupuje
od zmluvy, ani neoznámil dôvody pre ktoré prestal vykonávať prácu, na výkone ktorej boli dohodnutí.
Žalovaný v odpore zároveň namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Topoľčany.

Okresný súd Topoľčany vec postúpil Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému podľa § 105

ods. 1, 2 a § 85 ods. 4 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že spolupráca medzi účastníkmi konania prebiehala
od júla 2013 na základe ústnej dohody. Žalovaný zasielal žalobcovi návrh písomnej zmluvy. Účastníci
konania mali od júla 2013 zaužívanú obchodnú zvyklosť. Žalobca a jeho kolega Martin Matejka

vykonávali práce na dohodnutom mieste. Žalovanému boli e-mailom zasielané vyúčtovania hodín, ktoré
boli podpísané skutočným objednávateľom zákazky. Žalovanému bola e-mailom zasielaná faktúra a
potvrdenie, resp. výkaz o vykonaných hodinách práce. Žalovaný zasielal v decembri 2013 žalobcovi
vzor šichtovnice a odpracované hodiny, podľa tohto vzoru žalobca vypĺňal prílohy. Faktúru za január
2014 žalovaný zaplatil, avšak nie v lehote splatnosti. V januári 2014 bola na Okresný súd Nitra podaná

žaloba, ktorej predmetom bola faktúra za január 2014, spis. zn. 23Rob/101/2014, po podaní žaloby
žalovaný postupne zaplatil istinu a po právoplatnosti platobného rozkazu zaplatil i úroky z omeškania.
K úhrade faktúry za január 2014 došlo uvedeným spôsobom. Uhradenie faktúry za február 2014 je
predmetom tohto konania. Žalovaný zaslal e-mailom žalobcovi reakciu na prvú upomienku, uviedol, že
neeviduje faktúru za február 2014 a preto ju považuje za bezpredmetnú. Žalobca vyfakturované práce

vykonal v rozsahu, ktorý je preukázaný predloženým listinným dôkazom, teda rovnakým spôsobom ako
pri predchádzajúcich faktúrach. Kolega žalobcu Martin Matejka rovnako zasielal žalovanému faktúry
za január a február. Faktúra za január bola zaplatená a za február iba čiastočne. Faktúry za uvedené
mesiacezasielalžalobcažalovanémuizapánaMatejkue-mailom.Žalobcapovažujeobranužalovaného
za účelovú.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že v júli 2013 mu telefonoval V. V., že má pre neho prácu. Následne
volal pánovi W., dohodli sa na hodinovej odmene s tým, že mu pošle návrh zmluvy. Pán V. robil
pre žalovaného už dva roky. Žalobca uviedol, že na stavbe vykazoval hodiny nielen pre seba ale aj
pre ostatných živnostníkov, ktoré na konci mesiaca predkladal na schválenie stavbyvedúcemu alebo

majiteľovi firmy. Za každý mesiac žalovanému doručoval mesačnú faktúru spolu s hodinovými výkazmi.
Hodinovývýkazbolpodpísanýstavbyvedúcimalebomajiteľomfirmy.Hodinovývýkaz,ktorýsanachádza
v spise (čl. 12) je podpísaný majiteľom firmy v Holandsku pánom Barbante. Žalovanému posielal aj
svoje faktúry. V decembri 2013 sa osobne stretol s pánom Panczom, podpísal zmluvu o dielo, kópia
tejto zmluvy mu nezostala. Pán W. mu povedal, že mu ju zašle e-mailom. Na tomto stretnutí bol

prítomný aj pán V.. K uhradeniu faktúry stačila samotná faktúra a podpísaný hodinový výkaz. V prípade
vadného plnenia stavbyvedúci alebo majiteľ neuznal vykázané hodiny, ktoré boli odpracované na oprave
chybného zvaru. Začiatkom februára 2014 telefonicky oznámil pánovi W., že vo februári končí, aby
si našiel za nich náhradu. Riadne odpracovali celý mesiac do 21.2.2014, potom mali týždeň voľna a
nastúpiťmaliažvmarci.Čižefebruárodrobili,pánPanczaanirazneprišielnastavbujednaťanazáklade

toho si zamestnanec holandskej firmy našiel inú firmu zo Slovenska.

Právny zástupca právneho predchodcu žalovaného na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi
konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, bola uzatvorená zmluva o dielo v písomnej forme dňa
23.12.2013. Žalobca pracoval pre žalovaného aj pred podpisom zmluvy, ale po podpise zmluvy sa ich

vzťah riadil iba písomnou zmluvou. Keďže neboli splnené podmienky uvedené v článku 3 a 4 zmluvy,
nemohla byť žalobcovi uhradená faktúra za mesiac február 2014. Faktúra za január 2014 bola uhradená,
k podrobnostiam sa vyjadrí žalovaný. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 6.1.2014 do konca roka2014. Keďže žalobca nenastúpil na výkon prác, žalovaný dňa 10.3.2014 od zmluvy odstúpil z dôvodu
hrubého porušenia povinnosti žalobcom, žalobca bezdôvodne opustil pracovisko.

V priebehu konania sa žalovaný ZA GROUP, s.r.o. zlúčil so spoločnosťou ENERGY GROUP, s.r.o.,
následne sa spoločnosť ENERGY GROUP, s.r.o., zlúčila so spoločnosťou Beleor s.r.o., následne sa
spoločnosť Beleor s.r.o., zlúčila so spoločnosťou RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., následne
sa spoločnosť RICHI RESTAURANTS & CATERING s.r.o., zlúčila so spoločnosťou DEBET INVEST,
s.r.o., a následne sa spoločnosť DEBET INVEST, s.r.o., zlúčila so spoločnosťou RELCO s.r.o., ktorá bola

v čase vyhlásenia rozsudku právnym nástupcom žalovaného.

Na pojednávanie dňa 11.03.2016 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o dielo
- návrh zo dňa 23.12.2013, výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra
žalovaného, faktúra č. 2014/03, dochádzkový list z čl. 12, doklad o odpracovaných hodinách čl. 13-14,

upomienka zo dňa 9.4.2014, fotokópia podacieho lístka z čl. 16, doklad o doručení zásielky z čl. 17,
zmluva o dielo zo dňa 23.12.2013, faktúra č. 2014/2, 2014/01, 2014/01, 2014/03, 2013/11, 2013/08,
2013/07, 7/2013, 06/2013, dochádzkový list z čl. 66, faktúra č. 2013/07, č. 2013/08, dochádzkový list z čl.
69-71, faktúra č. 2013/11, dochádzkový list z čl. 73-75, faktúra č. 2013/11, dochádzkový list z čl. 77-78,
faktúra č. 2014/01, príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.1.201,faktúra č. 2014/02, dochádzkový list z

čl. 82, upomienka čl. 80, fotokópia podacieho lístka z čl. 84, fotokópia návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 27.3.2014, platobný rozkaz, č. k. 23Rob/101/2014-22, výpis z účtu žalobcu čl. 88 -97,
zoznam odoslaných správ žalobcom, čl. 98-140, zoznam prijatých správ od žalovaného, čl. 141-161,
objednávka zo dňa 20.10.2013, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti: Energy Group
s.r.o. , Beleor s.r.o., Richi restaurants & catering s.r.o., All for you s.r.o., Debet invest s.r.o., Relco s.r.o..

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca a právny predchodca
žalovaného, obchodná spoločnosť ZA GROUP s.r.o. uzatvorili ústnu zmluvu v júni 2013. Žalobca ako
zhotoviteľ vykonával pre ZA GROUP s.r.o. ako objednávateľa zváračské práce v Holandsku.
Za vykonané práce si žalobca uplatňoval cenu mesačnými faktúrami, ktorých prílohu tvoril mesačný

hodinový výkaz potvrdený stavbyvedúcim na stavbe v Holandsku.
Žalobca na základe ústnej dohody vystavil nasledovné faktúry: č. 2013/08 (jún 2013), č. 2013/09 (júl
2013), č. 2013/07 (august 2013), č. 2013/08 (september 2013), č. 2013/11 (október 2013), č. 2013/11
(november 2013), objednávateľ, ZA GROUP, s.r.o., vystavené faktúry uhradil.

Dňa23.12.2013uzatvoriližalobcaaprávnypredchodcažalovaného,ZAGROUP,s.r.o.vpísomnejforme
zmluvu o dielo.

Žalobca sa zaviazal vykonať pre objednávateľa zváračské, potrubárske, montážne a zámočnícke
práce na stavbe v Nemecku a Holandsku. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 06.01.2014 do

30.12.2014.

Cena prác bola dohodnutá vo výške 16,- eur za hodinu.

Cenu prác sa objednávateľ zaviazal zaplatiť na základe mesačnej faktúry vystavenej žalobcom

(objednávateľom), podkladom na vystavenie faktúry mal byť vyplnený montážny denník a mesačný
hodinový výkaz, ktoré mali byť zároveň súčasťou faktúry.

Lehota splatnosti faktúry bola dohodnutá do 35 dní od ukončenia mesiaca, v ktorom boli práce vykonané.

Na základe písomnej uzatvorenej zmluvy vystavil žalobca faktúry č. 2014/01 za mesiac január 2014, č.
2014/02 za mesiac január 2014 a č. 2014/03 za mesiac február 2014.
Prílohou faktúr bol mesačný hodinový výkaz.Faktúry č. 2014/01, č. 2014/02, za mesiac január 2014 objednávateľ uhradil, zostala neuhradená faktúra
č. 2014/03 za mesiac február 2014.

V priebehu súdneho konania sa žalovaný ZA GROUP, s.r.o. zlúčil s ENERGY GROUP s.r.o., došlo k
ďalšiemu zlučovaciu spoločností, s tým, že v čase vyhlásenia rozsudku sa stala právnym nástupcom
žalovaného obchodná spoločnosť RELCO s.r.o..

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo objednávateľ
a vec nemožno vzhľadom na jej povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi, je objednávateľ povinný
uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z dôvodu,
za ktorý objednávateľ nezodpovedá.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žalobca a právny predchodca žalovaného uzatvorili platne dve zmluvy o dielo.

Prvá zmluva bola uzatvorená ústne v júni 2013. Žalobca vykonával pre objednávateľa zváračské práce,
ktoréobjednávateľprevzalazaplatilžalobcovifaktúru,ktorúvystavovalmesačnenazáklademesačného

hodinového výkazu.

Dňa 23.12.2013 uzatvorili písomnú zmluvu s rovnakým predmetom ako mala ústna zmluva. Žalobca
vykonával práce rovnako ako pri prvej zmluve, cenu za vykonané práce si uplatňoval rovnako ako pri
predchádzajúcej zmluve, na základe rovnakých podkladov.

Objednávateľ nezaplatil poslednú faktúru č. 2014/3 za mesiac február 2014 vo výške 2.536,- eur.

Právny predchodca žalovaného nespochybnil rozsah vykonaných prác žalobcom v mesiaci február
2014, ani ich kvalitu a ani to, že boli práce odovzdané, namietal nepredloženie montážneho denníka a

mesačného hodinového výkazu potvrdeného objednávateľom.

Súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny aj za mesiac február 2014, pretože
práce boli žalobcom vykonané a odovzdané. Boli vykonané v súlade s o zaužívanou obchodnou praxou
zavedenou medzi zmluvnými stranami, od ktorej sa žalobca žiadnym spôsobom neodchýlil.

Naopak, obranu žalovaného považoval súd za účelovú so snahou vyhnúť sa zaplateniu ceny za dielo, čo
preukazuje okrem iného i to, že faktúry za predchádzajúce obdobie platil aj bez predloženia dohodnutých
podkladov.

Súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu nakoľko ju považoval za dôvodnú, žalobcovi priznal aj
úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
úspech nemal.Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 152,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 587,10 eura, spolu: 739,10 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 10.04.2014, 2.) podanie žaloby zo dňa 16.05.2014 na súd, 3.) účasť na
pojednávaní dňa 29.10.2014, 4.) doplnenie dokazovanie - písomné podanie na súd dňa 28.11.2014, 5.)
účasť na pojednávaní dňa 18.09.2015 - nemeritórne 1 základnej sadzby.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 101,25 eura, za štyri úkony je odmena 405,-
eur + 3x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014), odmena za 5. úkon je 25,31 eura + 1 x 8,39 eura (režijný
paušál v roku 2015), celkom: 438,70 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou

na pojednávaní dňa 29.10.2014 osobným motorovým vozidlom na trase Topoľčany - Nitra a späť v
sume 19,44 eura / (72 km x 0,183 eura, 72 km x 6,1/100km x 1,427 eura/l) a dňa 18.09.2015 osobným
motorovým vozidlom na trase Topoľčany - Nitra a späť v sume 19,44 eura / (72 km x 0,183 eura, 72
km x 6,1/100km x 1,262 eura/l) v sume 18,72 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času stráveného cestou
na pojednávanie a späť dňa 29.10.2014 a dňa 18.09.2014 vo výške 109,52 eura (4 polhodiny x 13,40
eura a 4 polhodiny x 13,98 eura).

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 587,10 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).