Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/220/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204975
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214204975.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn. VS. VS.0205171325), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi: A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. H., E. XXX/X, občan Rumunskej republiky, o zaplatenie
241,68 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,68 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 7.12.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-
EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20.10.2010
uvedená v bode 2.5: „v prípade porušenia niektorých z povinností účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 146,-- Eur “, je ako neprijateľná,
n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 241,68 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A 5246083 dňa 20.10.2010 ako aj dodatok k nej.

Na základe týchto zmlúv dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrami vyfaktúroval v sume 95,68 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie 2012/07 -
2012/09. Tieto sumy však odporca neplatil ani len čiastočne. V pokuse o pokonávku zo dňa 22.11.2012
žiadal zaplatiť sumu 261,01 Eur do 6.12.2012. Žiadal aj zaplatiť 95,68 Eur ako hovorné a zmluvnú
pokutu ako uplatnenú škodu vo výške 146 Eur.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je nezamestnaný, býva u družky, nedávno sa vrátil z
Rumunska. Žiadal mesačné splátky po 30 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, jej dodatkom,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, pokusom o pokonávku, elektronických

komunikačných dátových služieb spoločnosti ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A 52460/83 zo dňa 20.10.2010 a dodatok k nej.

Dodávateľ odporca poskytol služby celkom vo výške 95,68 Eur za obdobie od júla 2012 do septembra
2012. Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok, súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bolia uzavretá v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty (označenej ako uplatnená škoda), ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy
dojednaná pre prípad porušenia zmluvy. Takto , t.j. „zmluvná pokuta“ je to označené aj v listinách
predložených navrhovateľom na čl. 7 (suma 146 Eur) bod. 2.5. v dodatku k zmluve s tým, že zmluva
bola dohodnutá na dobu 24 mesiacov.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
čiastočne nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 95,68 Euro (titulom hovorného) návrhu vyhovel. Súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky
z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po lehote určenej v pokuse o pokonávku odporca
sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

Súd odporcovi v súlade s § 160 ods. 1 OSP umožnil zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. K rozhodnutiu
o povolení zaplatenia dlžnej sumy v splátkach súd pristúpil na základe žiadosti odporcu vychádzajúc z
jeho majetkových a osobných pomerov.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty - náhrady škody súd návrh zamietol z
dôvodu, že podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku k u zmluve sú neprijateľné.
Sám navrhovateľ ich označil ako „zmluvná pokuta“ .Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na
základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil (do júla 2012, plnil
riadne 21 mesiacov) svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty
(napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa
požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku
medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a
preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného
malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku
spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer a majúcu dopad aj na vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na doterajšiu prax súdov týkajúcu sa
obdobných nárokov navrhovateľa a ich zamietania.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o
pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4
OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania navrhovateľa nevznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľ ako aj odporca boli
v spore čiastočne úspešní, odporca však vo väčšej časti a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.