Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti odporcovi:
Q. Y., nar. 1.2. 19XX, naposledy bytom V., J. M. Z. XXX/X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
opatrovníkom,EvouPravdovou,tajomníčkoutunajšiehosúdu,ozaplatenie166,25eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,25 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 3,89 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 166,25 eur od 2.3.

2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 80,46 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni dňa 16.3. 2016 domáhal zaplatenia sumy 166,25
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 3,89 eur a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 166,25 eur od 2.3. 2016 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil

tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú
zmluvu č. 6308014430 (ďalej len „UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru a
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie revolvingového úveru právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni vo výške úverového rámca 500 eur. Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou
svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a úhrad. V

zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa vyzvaná
listom zo dňa 27.8. 2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva len z istiny úveru.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 20.2. 2013 s dátumom
zakladateľskej listiny 14.2. 2013. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Miesto súčasného pobytu odporkyne, ani osobu z jej blízkeho okolia sa súdu, jemu dostupnými
prostriedkami zistiť nepodarilo, preto uznesením č. k. 12C/55/2016-68 zo dňa 10.6. 2016 ustanovil súd
odporkyni v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšiehosúdu, ktorá žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platných právnych predpisov na základe dôkazov
založených v spise.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Úverovej zmluvy zo dňa 15.8. 2013, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových podmienok navrhovateľa pre Clubcard kreditnú kartu, výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 27.8. 2015, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 11.11. 2015, písomnosti - Postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4408115918
zo dňa 27.8. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa 31.8. 2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňou UZ, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú UP. Predmetom tejto písomnej UZ bolo poskytnutie revolvingového úveru
právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni vo výške úverového rámca 500 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 26,28 %, 11,88 %, priemernej hodnote RPMN 25,24 %, RPMN 38,7 %, s dohodnutou výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Odporkyňa podľa UZ sa zaviazala právnemu predchodcovi
navrhovateľa zaplatiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom vo výške 590,73 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnému úveru mal súd zistené, že bol odporkyni právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 630,25 eur, pričom z poskytnutého úveru
odporkyňa navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátila z úveru spolu sumu 464 eur, ktorú
právny predchodca navrhovateľa započítal v celom rozsahu na istinu úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru,
v zmysle UP právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.8. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 541,41 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 11.11. 2015 právny zástupca navrhovateľa oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu navrhovateľa navrhovateľovi, s tým, že pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.3. 2013 (nesprávny dátum).

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa dňa

27.8. 2015 (č. l. 60).

Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 166,25 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
UZ zo dňa 15.8. 2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere a/ nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1; b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ............... a d/ je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Úverová zmluva“, ktorá by sa
mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu

účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom
(oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. UZ
neobsahuje všetky zákonom predpokladané obligatórne náležitosti § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
(termíny splátok úveru, nejasne uvedená úroková sadzba úveru) a preto si navrhovateľ mohol v konaní

uplatniť od odporkyne len neuhradenú časť istiny úveru.

V konaní bolo preukázané, že dňa 15.8. 2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
ako dlžníkom UZ, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 630,25 eur, pričom odporkyňa z
poskytnutého úveru veriteľovi vrátila celkovú sumu 464 eur (istina úveru). Pretože odporkyňa si svoje

zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, nevrátila odporcovi poskytnutú jej ním istinu úveru v celej
výške, rozdiel, sumu 166,25 eur uložil súd odporkyni navrhovateľovi zaplatiť.

Odporkyňa si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa do
omeškania a preto mal navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky

z omeškania, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., preto súd uložil odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 3,89 eur od 15.9. 2015 do 1.3. 2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 166,25 eur od 2.3. 2016 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva pred súdom. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľavyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 63,96 eur za dva úkony právnej služby po 18,26 eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd) vrátane režijného paušálu 2 x 8,39 eur + 20 % DPH. Spolu
vznikli navrhovateľovi v konaní trovy vo výške 80,46 eur.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby -
písomné podanie na súd, doplnenie žaloby, súd za tento úkon právnej služby navrhovateľovi náhradu
trov nepriznal pre jeho neúčelnosť a nehospodárnosť, pretože tvrdenia uvádzané v písomnom podaní a
takisto k nemu pripojený písomný dôkaz - postúpenie pohľadávky, mohli a mali byť už súčasťou návrhu

na začatie konania.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 80,46 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.