Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215856
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1312215856.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: ZD. L., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX, W.,
št. občianka SR, zastúpenej: JUDr. Margita Kováčová, advokátka, so sídlom Košická 6, Bratislava
proti odporcovi: C. L., A.. XX.X.XXXX, N.. X.X.XXXX, A. W. W. XXX, I. L. o určenie výživného na
manželku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8.9.2015, č.
k. 37P/249/2012-465, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8.9.2015, č.k. 37P/249/2012-465 s a z r u š
u j e a konanie o návrhu navrhovateľky na určenie výživného s a zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby

súd zaviazal odporcu povinnosťou platiť jej mesačné výživné vo výške 250 eur. O trovách konania si
vyhradil právo rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 71 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) a vecne tým, že obaja účastníci konania si
vzájomne na svoju výživu neprispievajú a nemožno povedať, že by situácia jedného z nich bola bývala

pomateriálnejstránkelepšiaakosituáciatohodruhého,odporcatohočasunemánaúčtochvedenýchna
jeho meno v peňažných ústavoch takmer žiadne finančné prostriedky a jeho jediným príjmom je starobný
dôchodok, preto je viac ako nesporné, že priznanie vyživovacej povinnosti odporcovi voči navrhovateľke
by bolo v danej situácii v rozpore s § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka žiadajúc napadnuté

rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie a odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť jej náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Okresný súd Bratislava III doposlal dňa 8.3.2016 odvolaciemu súdu písomné podanie právneho

zástupcu odporcu, ktorým zaslal úmrtný list odporcu za účelom zastavenia odvolacieho konania.

Z úmrtného listu vydaného matričným úradom I. L. dňa 15. 2. 2016 vyplýva, že odporca dňa 9.2.2016
zomrel.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má
aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) spôsobilosť byť
účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre

to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

Podľa § 211 ods.3 O.s.p ak tento zákon neustanovuje inak , pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 107 spája stratu procesnej subjektivity (spôsobilosti byť
účastníkom konania) s povinnosťou konajúceho súdu posúdiť túto prekážku konania, a to vzhľadom
na povahu prejednávanej veci. Súd teda musí posúdiť, či predmetom konania sú práva a povinnosti
viazané podľa hmotnoprávneho práva na osobu účastníka konania a neprechádzajú na jeho právnych
nástupcov, alebo v konaní je možné pokračovať s právnymi nástupcami takéhoto účastníka konania,

resp. konanie prerušiť do právoplatného skončenia dedičského konania (v prípade straty procesnej
spôsobilosti účastníka konania, ktorý je fyzickou osobou). Ak účastník konania stratí spôsobilosť byť
účastníkom konania v priebehu odvolacieho konania a v konaní nemožno pre povahu veci pokračovať
s jeho právnymi nástupcami, odvolací súd musí konanie zastaviť.

Vprejednávanejveciodporcavpriebehuodvolaciehokonania,dňa9.2.2016zomrel,čímstratilprocesnú
subjektivitu (spôsobilosť byť účastníkom konania). Odvolací súd posúdiac povahu konania, predmetom
ktorého je určenie výživného na manželku, dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné v konaní
ďalej pokračovať s právnymi nástupcami zomrelého odporcu, nakoľko predmetom konania je určenie
výživného na manželku, ktorá povinnosť sa viaže výlučne na osobu odporcu ako manžela a konanie je

potrebné z tohto dôvodu zastaviť.

Nakoľko v danom prípade strata spôsobilosti byť účastníkom konania bez právneho nástupcu nastala
po začatí konania, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý zaťažuje celé konanie a
vediekzastaveniuceléhokonania,t.j.nielenodvolaciehokonania,jepotrebnénapadnutýrozsudoksúdu

prvého stupňa zrušiť. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami a tiež podľa § 208 O.s.p. (za použitia
analógie) odvolací súd preto bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil; pri rozhodovaní zohľadnil i právne závery vyplývajúce z uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1 Obdo V 7/2013.

O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.