Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. A. L. pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmena b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmena a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmena
c) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 27.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným A. L. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený A. L. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
Ň. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, t.č. v ÚVV Leopoldov

je vinný, že

dňa 16. marca 2016 v čase okolo 19.00 hod. v spoločnom obydlí na adrese Ň. Č.. XXX, okres Dunajská
Streda po predchádzajúcej slovnej hádke sa vyhrážal v kuchyni tam prítomnému synovi R. L., H..
XX.XX.XXXX tým spôsobom, že chytil do ruky kuchynský nôž s dĺžkou čepele 11 cm a následne mu
pohrozil slovami „zabijem Ťa, rozjebem Ti hlavu, zajebem Ťa“, pristúpil k synovi, ktorý sedel pri stole,
pričom v obrane jeho syn odtlačil od seba stôl a tým bránil tomu, aby ho nožom dočiahol, následne tam
prítomná K. L. vybehla von z kuchyne a požiadala o pomoc, na čo obvinený vyšiel do obývačky, ale keď
zistil, že nikto neprichádza na pomoc, opäť prešiel do predsiene k synovi R. L. a kuchynským nožom v

ruke sa mu vyhrážal slovami „rozjebem Ti hlavu, skapeš, zabijem Ťa“, na čo poškodený R. L. z dôvodnej
obavy o svoj život a zdravie zo strachu vybehol z rodinného domu a zavolal príslušníkov polície,
teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmena a), písmena b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmena a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmena c)
Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 38
odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48odsek1,odsek2 písmenaa)Trestnéhozákonaobvinenýsaprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmena d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá aj ochranné protialkoholické

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
A. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, jeho obhajcu a upovedomila o termíne prokurátora.

Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovaťoskutku,jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúnovúdohodu

o vine a treste na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom a obvineným samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..