Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211453
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS,

a.s., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337 právne zastúpený : Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO.: 36 866 881 proti odporcovi : B.na Z., Z..
XX.X.XXXX, B. B. P.. Q. XX, K..Č.. na Z. F., I. H. A. O., Q. K. Okresného Q. B. V. o 2.007,72 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu eur 1.999,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 120,- eur a trovy právneho
vo výške 239,23 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa ,do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 16.9.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.007,72 eur
s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu odporcom neuhradeného záväzku zo zmluvy o revolvingovom
úvere, ktorý odporca uzavrel ako dlžník s navrhovateľom. Odporca nedodržal povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy, a to splácať splátky úveru riadne a včas, pričom celkové záväzky odporcu predstavujú

žalovanú istinu vo výške 1.884,22 eur, úrok za poskytnutie úveru 115,28, poplatky z omeškania so
splácaním úveru 8,22 eur, celkom 2.007,72 eur.

V doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere s úverovým limitom 2.000
eur, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 18 % ročne, RPMN 18% . Pretože odporca
si neplnil povinnosť riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 2.6.2015 odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy nevie navrhovateľ preukázať listinou o

doručení odstúpenia. Ďalej uviedol, že dôsledkom porušenia povinností odporcom je sankcia vyjadrená
ako povinnosť odporcu uhradiť poplatok z omeškania so splácaním úveru podľa čl. 6, 6.2, VOP a
Sadzobníka poplatkov - (zmluvná pokuta vo výške 1,2625 % mesačne z každej dlžnej splátky úveru,
s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní). Odporca bol s výškou tohto poplatku riadne
oboznámený a navrhovateľ má nárok si ho zaúčtovať každý mesiac , ale navrhovateľ si v niektorých
mesiacoch zaúčtoval aj nižšiu sumu. V špecifikácii poplatkov za upomienky č.l. 22 spisu sú uvedené
sumy : 0,87 eur , 1,74 eur, 0,74 eur, 1,62 eur 2,49 eur 3,37 eur, spolu 10,83 eur, z ktorých si aktuálne

v konaní navrhovateľ uplatňuje 8,22 eur.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní mu bol ustanovený uznesením súdu opatrovník,
s ktorým súd vec prejednal. Opatrovník odporcu sa k veci nevyjadril. Návrh s prílohami, procesnýmpoučením súdu , uznesením súdu podľa § 114 ods. 3,5 OSP boli odporcovi doručené do vlastných rúk
17.3.2016. Nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ, odporca a ani opatrovník odporcu sa na pojednávanie dňa
3.5.2016 neustanovili. Predvolanie mali doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa dňa
8.4.2016, opatrovník odporcu dňa 5.4.2016. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil
písomne dňa 25.4.2016, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, opatrovník odporcu sa
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
v kópii: zmluva č.l. 5, výpoveď zo zmluvy č.l. 8, prehľad splátok úveru č.l. 9, všeobecné obchodné
podmienky č.l. 10 a sadzobník poplatkov č.l. 13.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient uzavreli
dňa 2.10.2014 zmluvu s disponibilným úverovým limitom klienta 2.000 eur na predmet nákupu - tovar
uvedený v zmluve v celkovej kúpnej cene 1.948 eur, s počtom mesačných splátok 36 x po 69,62
eur , celkovou čiastkou splatnou klientom 2.506,32 eur , so splatnosťou prvej splátky 15.11.2014,
ročnou úrokovou sadzbou 18 %. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné úverové podmienky navrhovateľa.

Navrhovateľ poskytol odporcovi čerpanie úveru vo výške 1.948 eur dňa 13.10.2014 prevodom na
bankový účet obchodníka., určeného odporcom.

Z výpisu z úverového účtu bolo zistené, že odporca čerpal v 10/2014 sumu 1.948 eur, a zaplatil na úver
v 1/2015 sumu 150 eur.

Navrhovateľ Výpoveďou zmluvy o úvere z 2.6.2015 oznámil odporcovi, že aktuálny dlh odporcu voči
navrhovateľovi je 2.007,72 eur, že odporca neplní riadne svoje záväzky z uvedenej zmluvy . Navrhovateľ
preto týmto dáva výpoveď zo zmluvy, pričom uplynutím výpovednej doby zmluva končí a navrhovateľ
žiada o úhradu dlžnej sumy do posledného dňa výpovednej lehoty.

Podľa§52OZ,(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. ku dňu 2.10.2014, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa čl. 4.1 VOP, Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere
a týmito VOP. Predovšetkým je povinný platiť splátky úveru v dohodnutej výške a termínoch splatnosti,

inak môže veriteľ v súlade s č.l. 7 VOP zmluvu o úvere vypovedať. Klient je povinný úver splácať až
do úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov, sankcií a prípadnej náhrady poistného. Splátka
úveru zahŕňa dohodnuté úroky z úveru, príslušnú časť istiny čerpaného úveru, prípadné náklady veriteľa
a náhradu poistného, ak je klient poistený.

Podľa čl. 6.1 VOP, V prípade, že klient poruší niektorú zo zmluvných povinností podľa zmluvy o úvere
týchto VOP, má to za následok právo veriteľa a povinnosť klienta uhradiť sankciu podľa zmluvy o úvere,
týchto VOP a Sadzobníka poplatkov na čo týmto veriteľ klienta upozorňuje. Dôsledkom je tiež právo
veriteľa uspokojiť svoje pohľadávky voči klientovi zo zabezpečenia úveru, právo veriteľa postúpiť svojepohľadávky voči klientovi tretej osobe, právo veriteľa vymáhať pohľadávku a právo veriteľa zmluvu o
úvere vypovedať podľa čl. 7 VOP. Klient môže byť tiež zaradený do informačných systémov tretích osôb
ako neplatič.

Podľa čl. 7.1 VOP, Zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Klient aj veriteľ je oprávnený zmluvu
o úvere kedykoľvek písomne vypovedať doporučeným listom. Výpovedná lehota je v prípade výpovede
danej klientom 1 mesiac odo dňa doručenia výpovede veriteľovi, v prípade výpovede danej veriteľom 2
mesiace odo dňa doručenia výpovede klientovi. Počas plynutia výpovednej lehoty nie je klient oprávnený

na čerpanie úveru a je povinný najneskôr posledný deň výpovednej lehoty uhradiť veriteľovi všetky
peňažné záväzky lehoty uhradiť veriteľovi všetky peňažné záväzky - splatné i nesplatné - vyplývajúce
zo zmluvy o úvere. Výpoveď zmluvy o úvere nemá vplyv na vzniknuté nároky veriteľa zo zmluvy o úvere
zabezpečenie záväzkov klienta zo zmluvy o úvere ani sa nedotýka nároku veriteľa na náhradu škody
vzniknutej porušením zmluvy o úvere. V prípade že klient vypovie zmluvu o úvere, avšak v priebehu
výpovednej lehoty vezme svoju výpoveď späť a zmluvné strany sa dohodnú na tom, že zmluva o úvere

trvá naďalej a klient bude úver ďalej čerpať a splácať, veriteľ zašle klientovi písomné potvrdenie o prijatí
späť vzatia výpovede bez zbytočného odkladu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel ku záveru, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli písomne zmluvu o úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., , ktorou sa navrhovateľ

zaviazal poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úverový limit vo výške 2.000 eur. Čerpanie úverového limitu
sa uskutočnilo podľa bodu 3.1 VOP tak, že navrhovateľ poukázal sumu 1.948 eur na bankový účet
určený odporcom v 10/2014. Účastníci zmluvy sa dohodli na čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru
uvedeného v zmluve. Odporca bol povinný podľa zmluvy o úvere platiť splátky úveru mesačne po 69,62
eur. Odporca v rozpore so zmluvou nepoukázal navrhovateľovi už prvú splátku úveru v 11/2014 a

zaplatil len jednorazovo sumu 150 eur v 1/2015. Od uvedeného dátumu už nepoukázal žiadnu úhradu.
Navrhovateľ preto podľa vyššie cit. ust. zák. písomne dňa 2.6.2015 vypovedal zmluvu a vyzval odporcu
na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 2.007,42 eur do posledného dňa výpovednej lehoty. Opatrovník
odporcu uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, nesporoval výšku, ani právny základ uplatnenej
pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď zaplatenie žalovanej sumy odporcom v konaní nebolo

preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na jej zaplatenie zaviazal vo výške ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 8,22 eur titulom poplatkov za omeškanie resp.
poplatky upomienky.

Podľa čl. 6.2 VOP, V prípade omeškania klienta s plnením peňažných záväzkov zo zmluvy o úvere
je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a zmluvnú pokutu
vo výške podľa Sadzobníka poplatkov. Zmluvná pokuta je splatná v prvý pracovný deň po porušení
príslušnej povinnosti klienta, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Povinnosť klienta zaplatiť zmluvnú

pokutu nemá vplyv na právo veriteľa požadovať náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.
Skončením zmluvy o úvere nezaniká platnosť tohto článku VOP, pokiaľ ide o nároky veriteľa, ktoré vznikli
do dňa skončenia zmluvy o úvere.

Podľa Sadzobníka poplatkov, Sankčné nároky veriteľa v prípade porušenia zmluvy o úvere, Zmluvná

pokuta vo výške 1,2625 % mesačne z každej dlžnej splátky úveru s ktorou sa klient dostal do omeškania
o viac ako 12 dní.

Spôsob ako navrhovateľ dospel k ich výške, a za aké konkrétne upomienky, resp. za ktoré obdobie je
poplatok uplatňovaný, však navrhovateľ bližšie nešpecifikoval. Navrhovateľ si uplatňoval uvedenú tú istú

sumu raz titulom poplatkov z omeškania, raz titulom poplatkov za upomienky a odkazom na sadzobník
poplatkov v časti zmluvnej pokuty. Neuviedol ako dospel k ich konkrétnej a jednotlivej výške, tak ako ich
výšku ustálil v prehľade. Uvedené tvrdenie súd považoval preto za vnútorne rozporné, nejednoznačné,
navrhovateľ ničím neosvedčil uplatnenie upomienok, ani ust. na základe ktorých si uplatňuje poplatky
z omeškania ( § 517 ods. 1,2 OZ v spojení § 4 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.) Súd mal nárok v tejto

časti za jednoznačne nepreukázaný, nebol zrejmý právny dôvod na základe ktorého si uvedenú sumu
navrhovateľ uplatnil a preto návrh v tejto časti zamietol. ( výrok II. )O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrenej
časti, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil
trovy konania nasledovne:

1/ súdny poplatok za návrh - 120 eur,
2/ trovy právneho zastúpenia vyúčtované vo výške 358,85 eur za tri úkony právnej služby ( prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 4.9.2015, písomne podanie - návrh dňa 16.8.2015, pokus o zmier - podanie
protistrane.)

Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 91,29 eur. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby + režijný paušál+ DPH
(§§ 13a ods. 1 písm. a/,c/, §16 ods. 3 cit. vyhl. ).
Úkon - pokus o zmier súd nepovažoval za preukázaný, navrhovateľ ho ničím neosvedčil a ani za účelne
vykonaný. Nejedná sa o úkon, ktorý je hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia nároku. Súd preto

navrhovateľovi uvedený úkon nepriznal.

Spolu: 239,23 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal sumu za dlžnú čiastku istinu a za
zaplatený súdny poplatok 120,- eur na č.ú. navrhovateľa: XXXXXXX/XXXX, vedený vo V. B. T..Q.., X.

V. Č. I. - XXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal sumu 239,23 eur za trovy právneho
zastúpenia na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX V. V. K. B., T..Q.., V. Č. I. - XXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.