Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233914
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: I. N., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom Pavlovičovo námestie
26, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 682,50 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 115,50 EUR,

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 68,50 EUR spolu s 8,75%-tným ročným úrokom
z omeškania od 23.1.2013 do zaplatenia,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 431,50 EUR spolu s 8,75%-tným ročným úrokom
z omeškania od 23.1.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 EUR mesačne, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 66,32 EUR, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 55,79 EUR a iných trov v sume 10,53 EUR, na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobousúdudoručenoudňa21.11.2013navrholžalobca,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmu

sumu 682,50 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 682,50 EUR od 23.1.2013
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 EUR a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 12.7.2012 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere na čiastku 500 EUR za odplatu vo výške 190 EUR s tým, že žalovaná ako
dlžník sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 690 EUR uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2,50 EUR a v ďalších 10 mesačných splátkach po 68,25 EUR. Prevzatie

finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalobca pôvodne v žalobe uviedol, že žalovaná
uhradila celkovo sumu 7,50 EUR, a ďalšie splátky už neplatila, preto jej žalobca oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v predžalobnej upomienke zo dňa 7.11.2012 a
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 6.2.2013 jej oznámil, že záväzok bol zosplatnený k 22.1.2013.V rámci pojednávania konaného dňa 11.3.2015 už žalobca uviedol, že uznáva platbu žalovanej vo výške
68,50 EUR a v tejto časti berie žalobcu späť.
Pred začatím pojednávania zobral žalobca späť žalobu aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, preto

súd na základe § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že hneď ako jej pracovníci žalobcu osobne doniesli sumu 500 EUR,
tak jej stiahli sumu 62,50 EUR a potom ešte zaplatila nejakú sumu, nie celú splátku, ale určite tiež nie
2,50 EUR, avšak túto platbu nevie zdokladovať.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinným dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520120997 zo dňa 12.7.2012,
rozhodcovská zmluva zo dňa 12.7.2012, predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa
7.11.2012, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 6.2.2013, vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.3.2014,
oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania zo dňa 10.6.2014, ako aj ostatný obsah spisu

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.7.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej mal byť žalovanej
poskytnutý úver vo výške 500 EUR s úrokom 20 % a odmenou vo výške 18 % z istiny. Zo zmluvy zároveň
vyplýva, že istina predstavuje 500 EUR, odplata 190 EUR a celková dlžná čiastka na úhradu sumu 690

EUR. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaná sa zaviazala veriteľovi úver, vrátane odplaty, riadne a včas
uhradiť, a to v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky uhradí vo výške 2,50 EUR a ďalších 10
splátok vo výške 62,25 EUR. Zo zmluvy taktiež vyplýva priemerná RPMN vo výške 46,52 %.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá suma 500 EUR, avšak z
výsluchu žalovanej vyplynulo, že táto suma jej nebola poskytnutá, keďže jej bola poskytnutá suma

ponížená o splátku vo výške 68,50 EUR, čo aj žalobca uznal a v tejto časti zobral žalobu späť s
čím žalovaná súhlasila, preto súd postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, aké náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere, pričom okrem iného je to, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f)), ročná percentuálna miera nákladov - RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)),

ako aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)). Keďže
predmetná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, neobsahuje minimálne vyššie uvedené obligatórne
náležitosti, predmetný úver sa považuje s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bola poskytnutá suma 500 EUR,a žalovaná doposiaľ preukázateľne uhradila žalobcovi sumu 68,50 EUR (v tejto časti súd konanie
zastavil), tak rozdiel predstavuje sumu 431,50 EUR, na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal, pričom
túto sumu ju zaviazal zaplatiť spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania, keďže žalovaná už

bola nepochybne od 23.1.2013 v omeškaní s plnením svojho dlhu, tak ako to vyplýva z oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 6.2.2013 a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom žalobca si
žalobou uplatnil sumu 682,50 EUR a v časti 68,50 EUR zobral žalobu späť, teda v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konania a v prevyšujúcej časti nad sumu 431,50 EUR bol neúspešný. Úspech žalobcu

teda predstavuje 63 % a neúspech 37 %, čo predstavuje rozdiel 26 %. Súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a režijného paušálu za 3 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 11.3.2015), každý úkon po
51,45 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR a + x 8,39 EUR, čo spolu predstavuje sumu 178,82 EUR
+ 20 % DPH t.j. 214,58 EUR, z čoho 26 % predstavuje 55,79 EUR z titulu trov právneho zastúpenia.

Súd zároveň priznal pomernú časť súdneho poplatku v sume 10,53 EUR (26 % zo sumy 40,50 EUR) t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 66,32 EUR.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu pomerné trovy konania z titulu náhrady cestovného a
náhrady za stratu času a to s poukazom na slabé sociálne pomery žalovanej, ktorej jediným príjmom je
invalidnýdôchodok,zktoréhosplácaakoručiteľkaexekúciuvovýške50EURmesačneazozostávajúcej

časti dôchodku v sume 319 EUR platí iba za byt sumu 190 EUR mesačne, za lieky v priemere 30
EUR mesačne a zostávajúca časť jej sotva postačuje na základné živobytie. Tieto okolnosti na strane
žalovanej súd vyhodnotil ako hodné osobitného zreteľa a z titulu slabej sociálnej situácie žalovanej
priznal žalobcovi iba pomernú náhradu trov konania pozostávajúcich z odmeny advokáta a zaplateného
súdneho poplatku.

Navyše súd poukazuje aj na účelnosť a rentabilitu takto vynaložených trov právneho zastúpenia z
titulu náhrady cestovného a náhrady za stratu času, keďže podľa názoru súdu všetky skutočnosti
uvádzané právnym zástupcom žalobcu bolo možné prezentovať aj prípadným písomným podaním resp.
zabezpečením substitučného zastúpenia advokátom z mesta Prešov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.