Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010018

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315010018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. M., nar. XX.XX.XXXX v V., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Š., U. H.. Č.. XXX/X,
prechodne bytom P. H.. X, F.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.10.2013 v čase 13.32 hod. v Senci viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat Doblo, EČ: F.
- XXXDD, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v Senci,
nakoľko spáchal dopravný priestupok podľa § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

(rýchlosť jazdy), za čo mu bola udelená na mieste bloková pokuta vo výške 50 €, číslo bloku W., i napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 3T 238/2011 zo dňa 04.05.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
2To 102/2012 zo dňa 18.04.2013 uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
na dobu 12 mesiacov, a to do 18.04.2014

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu n a dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W. M., ďalej svedkov L. M., P. V., svedka W. M.
mladšieho ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály ako
i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že obžalovaný a prokurátor nemali záujem o

uzavretie dohody o vine a treste.

Obžalovaný potom čo mu bolo umožnené učiniť vyhlásenie, prehlásil, že sa cíti byť nevinný zo
žalovaného skutku.

Obžalovaný W. M. na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že skutok sa nestal tak ako je to
uvedené v obžalobe, nakoľko v inkriminovaný deň potreboval so synom vybaviť veci ohľadom jeho
pracovnej činnosti a z toho dôvodu, že mal uložený zákaz činnosti šoféroval motorové vozidlo jeho
syn. Pri hasičskej zbrojnici v Senci boli zastavení hliadkou PZ kvôli prekročení rýchlosti a nakoľko syn
nemal pri sebe doklady, príslušníkom PZ poskytol svoje doklady, pretože nechcel synovi robiť problémy.

Následne sa s policajtmi „v rámci ľudských vzťahov“, dohodol, že pokuta zaplatená bude, s tým že
policajti budú rešpektovať predložené doklady a teda napísali priestupok na obžalovaného, pričom on
aj podpísal blok na pokutu. Vzhľadom ku skutočnosti, že mal uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel ho syn ako šofér vozil aj pri iných príležitostiach. Myslí si, že vzhľadom na to, že je
s manželkou v rozvodovom konaní ho práve manželka udala z tohto skutku, aby dosiahla výhodnejšiu

pozícii pri delení BSM. Na doplňujúce otázky súdu obžalovaný vypovedal, že si myslí, že prvotne riešila
jeho priestupok žena, teda príslušníčka PZ s jeho synom ako vodičom, na čo od vystúpil z vozidla a
potom sa s ňou rozprával a bavil sa s ňou on a aj to s ňou riešil. V čase, keď boli zastavení hliadkou
polície on sedel za vodičom na zadnom sedadle. Taktiež obžalovaný vypovedal, že si samozrejme bol
vedomý toho, že v danom čase má uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel, avšak túto

skutočnosť príslušníčke PZ, ktorá vybavovala priestupok na mieste neuviedol. Taktiež neodovzdal ani
svoj vodičský preukaz na príslušný dopravný inšpektorát, pretože ho na to nikto nevyzýval. Jednoznačne
však zaplatil pokutu priamo na mieste a dostal do ruky aj blok o zaplatení pokuty.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v inkriminovaný deň vykonávala hliadkovú

činnosť a to meranie rýchlosti stacionárnym radarom pri požiarnej zbrojnici v Senci, pričom sa pamätá
na to, že bol zastavený vodič motorového vozidla Fiat Doblo, bielej farby, ktorému bola nameraná
prekročená rýchlosť. Vodičovi bola udelená na mieste bloková pokuta vo výške 50 €, pričom bol aj
lustrovaný v evidencii či má zákaz činnosti, avšak lustrácia bola negatívna, preto vodiča po zaplatení
pokuty prepustili k ďalšej jazde. Skutočnosť, že by došlo k takej situácii, že po zastavení vozidla osoba,

ktorá vedie motorové vozidlo t. j. vodič nemá u seba doklady a doklady by boli zobraté od spolujazdca
alebo niekoho iného a na túto osobu by bola potom následne vypísaná pokuta, svedkyňa rozhodne
uviedla, že takáto vec sa stať nemôže, na toto si dávajú pozor a v prípade, že by osoba nemala pri sebe
doklady žiadajú od osoby uvedenie osobných údajov a následne takúto osobu lustrujú cez operačného
dôstojníka. V prípade, že lustrácia je negatívna, udelí sa vodičovi pokuta aj za to, že nemal pri sebe

doklady a môže pokračovať v jazde. V danom prípade po vykonanej lustrácii bolo zistené, že vodič
zákaz činnosti udelený nemá. Čo sa týka samotného obžalovaného, tento sa jej zdá povedomý, ale
samozrejme nakoľko skutok sa stal v roku 2013 nepamätá si na obžalovaného so 100 % istotou. Pokiaľ
sa však pamätá vodič, ktorý bol zastavený s vyššie uvádzaným motorovým vozidlom sa nachádzal vo
vozidle sám. Na skutočnosť ako je možné, že vodič, ktorému bol udelený zákaz činnosti viesť motorové

vozidlá súdom nemá takúto skutočnosť uvedenú v karte vodiča, svedkyňa uviedla, že toto je možnéjedine tým spôsobom, že ten kto mal túto skutočnosť vyznačiť, ju tam jednoducho nevyznačil, avšak z
akého dôvodu to uviesť nevie. Predmetný priestupok priamo na mieste riešila ona, pričom bol pri nej
aj jej kolega. Skutočnosť, že by počas jazdy v tomto prípade mohla nastať výmena vodičov svedkyňa

uviedla, že toto nenastalo. Priestupok riešila v danom prípade iba s vodičom. Je absolútne vylúčené, že
by pokuta bola vypisovaná nie na vodiča, ale na niekoho iného, kto v danom čase vodičom nebol.

Svedok P. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovanom čase vykonával hliadkovú činnosť
a to meranie rýchlosti v obci, pričom bolo zastavené vozidlo bielej farby, typ ani ŠPZ už nevie, ale vozidlo

bolo zastavené pre prekročenie rýchlosti. Vodiča zastavovala jeho kolegyňa M., ktorá potom aj riešila
vodiča,pričomonsanachádzalvjejblízkosti,nakoľkokolegyňaM.sazaúčala,keďženastúpiladoslužby
po materskej dovolenke. V danom prípade bol priestup riešený priamo na mieste blokovou pokutou,
keďže vodič si bol vedomý svojho priestupku, zaplatil blokovú pokutu a podpísal aj blok na pokutu. Je
vylúčené, aby bola postihnutá blokovou pokutou osoba, ktorá nie je vodičom, pretože v prípade, že vodič
by nemal pri sebe doklady, je lustrovaný cez operačné stredisko podľa údajov, ktoré poskytne a teda

skutočnosť, že by sa vypísala pokuta resp. že by sa udeľovala pokuta na doklady od inej osoby, ktorá sa
nachádzala vo vozidle je vylúčené. V čase kedy jeho kolegyňa riešila priestupok stál pri nej a dával na
ňu pozor ako služobne starší, keďže kolegyňa sa zaúčala. On osobne s vodičom nerozprával, pretože
všetko s vodičom riešila jeho kolegyňa, pričom si je istý tým, že vozidlo šoféroval obžalovaný, keďže
na tváre má dobrú pamäť. Toto si pamätá aj z toho dôvodu, že na meranie rýchlosti nie je vysielaný

často, bolo to iba výnimočne kvôli zaúčaniu kolegyne tak ako uvádzal, pretože on je „nehodovkar“, a
rieši dopravné nehody.

Svedok W. M. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 21.10.2013 v čase o 13.32 hod. viedol
motorové vozidlo Fiat Doblo, pričom vo vozidle za miestom vodiča za ním sedel jeho otec. Vozidlo

šoféroval on, nakoľko otec mal odobratý vodičský preukaz. V mieste, kde sa nachádza v Senci
hasičská stanica bol zastavený hliadkou polície a následne kontrolovaný, pričom vie, že bol zastavený
príslušníkom polície, jednalo sa ženu a v danom úseku išiel rýchlejšie ako je povolená rýchlosť. Po
zastavení vozidla pootvoril okno vodiča, ktoré sa dalo stiahnuť asi na 2 cm, lebo bolo pokazené. Keďže
nemal u seba doklady na vedenie motorového vozidla, z vozidla vystúpil jeho otec, ktorý situáciu riešil s

príslušníkom polície. Následne otec vybral svoje doklady s tým, že pokutu uhradí resp. bude vypísaná na
neho, čo sa aj stalo a videl ako otec aj pokutu za prekročenie rýchlosti vo výške 50 € zaplatil. Následne
potompokračovalivjazdeďalej.Potomčobolzastavenýpríslušníčkeuviedol,ženemážiadnedoklady,t.
j.nemalanivodičskýpreukaz,aniobčianskypreukaz,pretožetietomalvpeňaženke,ktorúsizabudol.Na
skutočnosť, či bol príslušníčkou dotazovaný na meno, dátum narodenia, prípadne rodné číslo za účelom

lustrácie, svedok uviedol, že nebol, pretože hneď potom ako povedal, že doklady nemá vystúpil z vozidla
jeho otec, ktorý vec riešil spôsobom akým vypovedal. Predmetná hliadka bola zložená z príslušníčky
polície, ktorá ho zastavila, pričom tam bol ešte jeden policajt, ktorý stál pri trojnožke t. j. radare. Pokiaľ
sa pamätá tak ten policajt k autu neprišiel ani nevie či sa medzi sebou príslušníci polície bavili. Vozidlo,
ktoré šoféroval v danom čase malo oranžovú farbu.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vyhodnotil najmä: rozsudok Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 3T 238/2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2To 102/2012, pokutový blok, fotografie z okresného dopravného

inšpektorátu, evidenčnú kartu vodiča, evidenciu priestupkov, žiadosť o vydanie nového vodičského
preukazu pre stratu, evidenčnú kartu vozidla, výpis z registra obyvateľov, posudky z miesta bydliska,
výpis z priestupkového referátu, odpis z registra trestov obžalovaného, úradný záznam okresného
dopravného inšpektorátu, inštruktáž Okresného dopravného inšpektorátu Senec a v neposlednom rade
aj aktualizovaný odpis registra trestov obžalovaného ku dňu 23.10.2015.

Z rozsudku Okresného súdu v Pezinku, pod sp. zn. 3T 238/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
Bratislava, pod sp. zn. 2To 102/2012 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví
podľa§157ods.1Tr.zákona,začomuboluloženýpeňažnýtrestvovýške1.000€,eventuálnenáhradný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu

na dobu 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.04.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2To 102/2012, ktorý citovaným rozhodnutím zamietol odvolanie obžalovaného
voči prvostupňovému rozsudku.Zospisovéhomateriáluvyplýva,žesavňomnachádzabloknapokutunasumu50€sérieE,poradového
čísla XXXXXXX, ktorý bol zaplatený na mieste vodičom vozidla Fiat Doblo a to W. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. X, F. ŠPZ vozidla: F. XXXDD, za priestupok, ktorý bol spáchaný dňa 21.10.2013 o 13.32

hod.

V spisovom materiály sa nachádzajú aj fotografie z radaru, ktoré dokumentujú, že v danom čase vozidlo,
ktoré v úseku, kde je povolená rýchlosť 50 km/h sa pohybuje rýchlosťou 80 km/h.

Z evidenčnej karty vodiča W. M., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 21.10.2013 mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 50 €, blokom na pokutu pod číslom W. XXXXXXX. Zároveň je zrejmé, že v evidenčnej
karte vodiča sa nachádzajú ešte ďalšie štyri pokuty v rozpätí rokov 2011 - 2006, pričom však skutočnosť,
že obžalovanému by bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na základe
vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Pezinok vyznačená v karte nie je.

Zo správy o povesti z miesta bydliska vyplýva, že obžalovaný nebol prejednávaný orgánmi Mestskej
polície mesta Senec a ani na neho neboli podávané žiadne podnety.

Z výpisu ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovanému bola uložená dňa 21.10.2013 bloková pokuta vo výške 50 €, a bol v rozkaznom konaní

sankcionovaný pokutou vo výške 150 € dňa 16.12.2013.

Z odpisu registra trestov obžalovaného, ktorý bol následne aj aktualizovaný ku dňu 23.10.2015 vyplýva,
že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Pezinok, čk. 3T
238/2011, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný

trest vo výške 1.000 €, eventuálne náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ako aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 1 roka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 18.04.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To 102/2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne

tak ako má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. zákona súd dospel k jednoznačnému záveru, že vina
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby je preukázaná.

Obžalovaný sa bráni tým, že v danom momente a v čase on vozidlo nešoféroval a šoféroval jeho syn,
ktorýpotomčobolzastavenýpreprekročenierýchlostinemalusebažiadnedoklady,pretosaspolicajtmi

„v rámci ľudského prístupu“ dohodol, že pokuta bude vypísaná na jeho meno resp. jeho doklady, ktorú aj
priamo na mieste zaplatí. Jeho obhajoba je však vyvrátená samotnou výpoveďou svedkov L. M. a P. V.,
ktorítvorilihliadkupolície,ktorázastavilaobžalovanéhoprespáchaniepriestupku-prekročenierýchlosti,
pričom je nepochybné podľa výpovede svedkov, že obžalovaný sa nachádzal vo vozidle sám. Priestupok
bol riešený iba s priestupcom, t. j. vodičom a je absurdné a úplne vylúčené, aby sa pokuta udeľovala a

vypisovala na niekoho iného, kto v danom čase vodičom nebol a to ani na osobu, ktorá by sa nachádzala
v danom čase v predmetnom motorovom vozidle. V týchto súvislostiach je nutné poukázať aj na výpoveď
svedka P. V., ktorý opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá viedla motorové vozidlo v čase spáchania
priestupku, ktorému bola aj bloková pokutu na mieste uložená s tým, že osobou obžalovaného, ktorý
je totožný s priestupcom je si úplne istý, nakoľko má dobrú pamäť na tváre a pamätá si na neho aj z

dôvodu, že na meranie rýchlosti je vysielaný iba výnimočne.

Čo sa týka výpovede W. M. mladšieho, syna obžalovaného, ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní
na základe výpovede obžalovaného v hlavnom pojednávaní, súd vyhodnocuje ako výpoveď, ktorá je
motivovaná jednoznačnou snahou zbaviť obžalovaného, ktorý je otcom svedka trestnej zodpovednosti

zo žalovaného skutku. Tu je nutné uviesť aj skutočnosť, že obžalovanému v prípade, že si bol plne
vedomý, že vozidlo nešoféroval v čase spáchania skutku on, aby túto skutočnosť v súlade s objektívnou
pravdou uviedol vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, kde však využil svoje zákonné právo a odmietol
ako obvinený vypovedať.

Výpoveď samotného obžalovaného, ale aj svedka W. M. mladšieho nepochybne nezodpovedá
objektívnej skutočnosti, pretože je evidentné, že pokiaľ by bol vozidlo naozaj v danom čase šoféroval
W. M.Ž. mladší, t. j. syn obžalovaného a nebol by mal pri sebe žiadne doklady ani totožnosti ani doklady
potrebné k prevádzke motorového vozidla, bol by ako vodič lustrovaný cez operačného dôstojníka a bolaby mu uložená bloková pokuta ako vodičovi, prípadne by bol aj za účelom zistenia totožnosti predvedený
na príslušné oddelenie polície.

Podľa názoru súdu je výpoveď obžalovaného viac ako absurdná v tom čo uvádza, že v rámci ľudského
prístupu sa dohodol s príslušníkmi PZ na tom, že pokuta bude vypísaná na neho resp. jeho doklady,
ktoré poskytol miesto dokladov svojho syna, o čom svedčí aj samotná skutočnosť, že obžalovaný sám
vypovedá, že si je plne vedomý toho, že v danom čase mal uložený zákaz činnosti vedenia motorových
vozidielvšetkéhodruhusúdom,pričomtútookolnosťpríslušníkompolíciezamlčalamuselsibyťvedomý,

že skutočnosť, že zaplatí blokovú pokutu ako vodič logicky dokazuje, že uložený trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel porušil, pričom toto porušenie zákona je spojené aj s trestno-právnymi
dôsledkami.

Obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný subjekt svojím úmyselným konaním tak ako má
na mysli ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom, ktorý uvádza trestný zákon

porušiť alebo ohroziť záujem, chránený týmto zákonom a viedol motorové vozidlo v čase, na ktorý
sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, maril výkon tohto rozhodnutia súdu, naplnil po
objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu pre obžalovaného súd vychádzal zo spôsobu spáchania činu, jeho
následku, zavinenia a pohnútky ako aj z priťažujúcich a poľahčujúcich okolností tak ako má na mysli
ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, ako aj samotnú osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Súd zistil, že u obžalovaného nie je žiadna ani poľahčujúca okolnosť, ktorá by sa dala vyhodnotiť v

zmysle § 36 Tr. zákona, ale ani priťažujúca okolnosť, ktorá je vymedzená v § 37 Tr. zákona, preto mu
súd vymeral trest v základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, ktorá prestavuje rozsah od 0 až do 2 rokov.

Súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý mu podľa § 49 ods. 1 písm.

a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, avšak vzhľadom ku
skutočnosti, že skutok bol spáchaný v súvislosti s výkonom činnosti vodiča motorového vozidla, mu
uložil s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá a to na dobu 2 rokov.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a
splní svoj účel trestu tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.