Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114231723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: C. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, F., v konaní o zaplatenie 44,29 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 44,29 EUR s 8,25 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 16.1.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia 59,14 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžného poistného vo výške 44,29 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.9.2001 uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X
so začiatkom poistenia od 30.9.2001, predmetom ktorej bolo združené poistenie domácnosti. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

Poistná zmluva zanikla dňa 15.1.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľ písomne odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného

poistného za obdobie od 30.9.2012 do 15.1.2013. Pretože odporca dlžné poistné neuhradil, navrhovateľ
žiadal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu dlžného poistného spolu so zákonným 8,25 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 16.1.2013 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo
výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia
59,14 EUR.

Odporcovi bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska, odtiaľ sa súdu vrátila späť s tým,

že adresát je neznámy. Zároveň mu bola doručovaná aj na adresu jeho zamestnávateľa, tam si odporca
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.2.2016.

Navrhovateľ do spisu ako listinný dôkaz doložil Poistnú zmluvu združené poistenie domácnosti
uzatvorenú s odporcom dňa 29.9.2001 so začiatkom poistenia 30.9.2001. Poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že výška ročného poistného bola dohodnutá na sumu 4.576,-
Sk (151,90 EUR). Poistné malo byť hradené poštovou poukážkou. Súčasťou poistnej zmluvy bolo aj
doplnkové poistenie, a to poistenie elektrospotrebičov v domácnosti, elektromotorov a transformátorov,
poistenie audiovizuálnej techniky a spotrebnej elektroniky, ako aj poistenie zodpovednosti za škodu
príslušníkov domácnosti.

Do spisu navrhovateľ doložil aj výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 4.12.2012, ktorou vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 30.9.2012 do 30.9.2013, ktorého splatnosť nastala dňom
30.9.2012 v celkovej výške 151,90 EUR. Zároveň ho poučil o následkoch neuhradenia poistného v tom
zmysle, že nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca poistenie zaniká. Doložil aj list zo dňa
7.3.2013 adresovaný odporcovi označený ako Zánik poistnej zmluvy, v ktorom oznámil odporcovi, že

poistná zmluva zanikla dňa 15.1.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Výzva
na zaplatenie poistného bola odporcovi doručená dňa 12.12.2012. Zároveň bol odporca vyzvaný, aby
dlžné poistné za obdobie od 30.9.2012 do 15.1.2013 vo výške 44,29 EUR uhradil priloženou poštovou
poukážkou.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.9.2001
Poistnú zmluvu združené poistenie domácnosti so začiatkom poistenia 30.9.2001. Poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Výška poistného bola dohodnutá na 151,90

EUR.

Navrhovateľ dňa 4.12.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 30.9.2012
do 30.9.2013 vo výške 151,90 EUR. Zároveň ho poučil v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, že uplynutím mesačnej lehoty, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim

poštovým podnikom poistenie zanikne. Pretože odporca výzvu prevzal dňa 12.12.2012, avšak poistné
neuhradil, navrhovateľ mu listom zo dňa 7.3.2013 oznámil, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie
poistného dňa 15.1.2013. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 30.9.2012
do 15.1.2013 vo výške 44,29 EUR. Keďže odporca dlžné poistné za uvedené obdobie neuhradil, súd ho
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné v celkovej výške 44,29 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Poistenie zaniklo z dôvodu, že odporca nezaplatil ročné poistné za obdobie od 30.9.2012 do 30.9.2013,
ktoré bolo splatné dňa 30.9.2012. Poistenie zaniklo ku dňu 15.1.2013. Aj keď splatnosť poistného
nastala dňom 30.9.2012, navrhovateľ žiadal priznať zákonný 8,25 %-ný ročný úrok z omeškania až od

nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, t.j. od 16.1.2013. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi spolu s dlžným poistným aj zákonný 8,25 %-ný ročný úrok z omeškania od 16.1.2013
až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a za napísanie žaloby.
Za každý úkon mu priznal odmenu vo výške 16,60 EUR, k tomu 2 x režijný paušál 8,04 EUR, to všetko

zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Spolu súd zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh,
ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).