Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814204138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25,
810 11 Bratislava, proti žalovanej Ž. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J.,
toho času nachádzajúcej sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenej D.. Ľ. Ď., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 532,95 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 532,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 532,95 € od
28.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 31,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 106,38 €.

Poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 30.10.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300025172,

na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 497,91 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach po 28,05 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a do okamžitej
splatnosti úveru uhradila 476,85 €. Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do 28.11.2011 vo výške 532,95 €. Žalovaná túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému

dňu omeškania.

Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jej súčasného pobytu, a teda pobyt žalovanej
súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníka
D.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ju v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 532,95 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300025172,

podpísanejžalobcomdňa30.10.2009ažalovanoudňa19.10.2009(ďalejajlen„Zmluvaorevolvingovom
úvere“), vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka v bode 5 žiada o poskytnutie úveru vo výške 663,88 €
so splatnosťou na 36 splátok v 25. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky 37,38 €, so zmluvnou
odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 681,67 €, s
predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 68,81 %, s ročnou úrokovou sadzbou

úveru 68,81 % a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 37,93 %. Zo žiadosti
ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 376,75 €, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 520,28 €, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí
revolvingu 59,50 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,95 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) je 497,91 € (15 000,00 Sk), splatnosť úveru je 36 splátok v 25. deň v mesiaci, výška
mesačnej splátky vrátane úrokov je 28,05 € (845,00 Sk), zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 511,85 € (15 420,00 Sk), ročná percentuálna miera

nákladov za úver 63,99 %, ročná úroková sadzba úveru 68,89 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov za úver 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 282,75 € (8 518,00 Sk),
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 390,43 € (11 762,00 Sk), predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 55,04 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,97 %.
Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníčky: V Rožňave dňa 19.10.2009. Za žalobcu je pečiatka a

podpis dňa 30.10.2009.

V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti / Zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 13 ods. 13. 1 Zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere sa okrem iného uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti: a) všetky
záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto Zmluvy o revolvingovom úvere mali stať splatnými v budúcnosti, sa
stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo b) je veriteľ oprávnený
odstúpiť od tejto Zmluvy o revolvingovom úvere; a/alebo c) je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto

Zmluvu o revolvingovom úvere, pričom zmluvný vzťah končí dňom doručenia výpovede dlžníkovi. Zo
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, článku 14 ods. 14.1 ďalej vyplýva, že v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako a) 15 dní po termíne splatnosti
je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalejb) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v
čl. 14 ods. 14.1 písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z
výšky dlžnej splátky. Podľa článku 14 ods. 14.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, v

prípade omeškania dlžníka s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
okamžite splatnými je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300025172 zo
dňa 30.10.2009 vyplýva, že dlžníčkou je žalovaná, a ďalej, že jej bol schválený úver vo výške 497,91 €
(15 000,04 Sk) so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 28,05 € (845,03 Sk), s dátumom
splatnosti prvej splátky úveru 25.12.2009, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 25.11.2012, s
mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 25.
deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru63,99%,spriemernouhodnotouročnejpercentuálnej

miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 37,93 %, so schválenou výškou
revolvingu 331,34 € (9 981,95 Sk), so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 331,34 €
(9 981,95 Sk), s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 28,05 € (845,03 Sk), s ročnou
percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,04 %, s úverovým
limitom 497,91 € (15 000,04 Sk), so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru vo výške 592,05 € (17

836,10 Sk), s odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8. ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí
služby 80,20 € (2 416,11 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,89 %, so zmluvnou odmenou za
poskytnutie každého revolvingu 390,43 € (11 762,09 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,97
% a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 30.10.2009.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8300025172 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá čiastka vo výške 497,91
€, pričom dňa 02.11.2009 jej bola vyplatená čiastka, a to vrátane revolvingov, vo výške 417,71 €, a ďalej
že žalovaná celkovo uhradila formou splátok sumu vo výške 476,85 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 07.11.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že má omeškané

splátky vo výške 84,15 €, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri mesiace a
uplyniepätnásťdníoddoručeniatohtooznámenia,stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy.Zkópie
poštovej doručenky vyplýva, že predmetné Oznámenie o zosplatnení zo dňa 07.11.2011 bolo žalovanej
doručené dňa 10.11.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 497,91 € a

zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 331,34 €. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie
úveru poskytnutého celkom vo výške 497,91 € a vyplateného, vrátane revolvingov, vo výške 417,71
€. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda
vznikolobčianskoprávnyvzťah,anieobchodnoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§497anasledujúcich

Obchodného zákonníka.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca z titulu úveru vyplatil žalovanej
celkovo sumu 417,71 €, pričom žalovaná splátkami v období od 28.12.2009 do 26.04.2011 uhradila
sumu 476,85 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, respektíve jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do 28.
februára 2010, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 30.10.2009, podpísaná účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom
R. P. (uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalovanou uvedenou v bode
2 ako dlžníčkou spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná
žalovanou dňa 19.10.2009. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia

zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovanej malo dôjsť oznámenie
veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené
oznámenie nie je však podpísané zo strany žalovanej a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či
toto oznámenie žalovanej aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovanou neuzavrel písomnú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré
žalovaná nepodpísala.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaná nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý

- výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V Zmluve o revolvingovom úvere je totiž uvedená mesačná splátka sumou 28,05 €, v počte

36 mesiacov, s termínom splátky 25. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalobca totiž v oznámení
o schválení úveru uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Zmluve o
revolvingovom úvere sa navyše uvádza zmluvná odmena vo výške 511,85 €, pričom ani táto suma nie
je rozpísaná v splátke. V Zmluvných dojednaniach, ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou

uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere, je v článku 5 uvedené, že za poskytnutie úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení
podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s
istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingovéhoúveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto
Zmluvyorevolvingovomúvere.Zmluvnáodmenazaposkytnutieúveru(revolvingu)predstavujeúročenie
úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení

(ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o
revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods.
2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania Zmluvy - Žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru

údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o
schváleníúveru.Žalovanátedavčasepodpísaniatohtoúverunebolaoboznámenásoskutočnouvýškou
ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd

navyše poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i), a
to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalovanej, ktorý bol žalovanej vyplatený
vo výške 417,71 €, pričom žalovaná uhradila spolu sumu vo výške 476,85 €. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 417,71 € žalobcovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom
predloženú Kartu klienta k Zmluve č. 8300025172 spolu uhradila sumu vo výške 476,85 €. Vzhľadom
na uvedené, súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

úveroch, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.