Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113221202.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO:
36 789 615, proti odporkyni: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. G. XXX/XX, o zaplatenie 807,78 eura
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 15C/239/2013-48,
zo dňa 12. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku, vo výroku, ktorým súd
určil neprijateľnú zmluvnú podmienku a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu
zrušenia vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 606,87
eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň súd určil za

neprijateľné podmienky ohľadne úrokov z omeškania v úverovej zmluve a v úverových zmluvných
podmienkach. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a ust. § 3 ods. 1, § 51 ,
§ 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5, § 488, § 489, § 559 ods. 1, § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, ust. § 153 ods. 4 OSP. Za preukázané považoval, že účastníci konania dňa
03.07.2008 uzatvorili písomnú úverovú zmluvu s tým, že výška úveru bola dojednaná v sume 796,65

eura (24.000,- Sk), mesačná splátka v sume 23,87 eura (719,- Sk), počet splátok 60, ročná úroková
sadzba 25,63 eura, RPMN 30,2%, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 645,28
eura (19.440,- Sk). Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatňuje v konaní zaplatenie sumy 807,78 eura,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania 175,40 eura a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 803,96 eura od 19.06.2013 do zaplatenia. Súd prvého stupňa predmetný právny vzťah posúdil
ako občianskoprávny vzťah a zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, pri uzatváraní ktorej navrhovateľ

vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet svojho podnikania a odporkyňa vystupovala v pozícii
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. V tomto
smere súd prvého stupňa zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok, avšak navrhovateľ od zmluvy neodstúpil a listom zo dňa 28.03.2012 navrhovateľ odporkyni
oznámil, že jej poskytol úver 796,65 eura (t.j. 24.000,- Sk) a súčasne jej oznámil, že nespláca úver
riadne a včas, a preto si uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru s tým, že je povinná

uhradiť i zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, t.j. celková dlžná suma predstavuje 555,52 eura.
V tomto smere súd poukázal na to, že dlžná suma bez úrokov, ktorú by odporkyňa mala uhradiť v
prípade riadneho platenie úveru predstavuje sumu 499,03 eura, úrok 120,93 eura, úrok ktorý by mala
odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 76,16 eura. Následne súd citoval
niektoré ustanovenia listiny - Úverové zmluvné podmienky (hlava 6 § 6, § 3, hlava 5 §1) a uviedol,
že vychádzajúc z týchto ustanovení súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na vrátenie istiny

107,84 eura - teda toho čo nebolo uhradené (bolo uhradené 189,78 eura) a na istinu 499,03 eura,
čo je spolu 606,07 eura a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 606,87 eura a vozvyšku návrh zamietol. Zároveň konštatoval, že za neprijateľné podmienky treba v danom prípade
považovať tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku - za dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty,
ktoré dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Vychádzal jednak z formulácie dojednania, ktoré obsahuje nejasný výpočet, ale aj slovné
zvraty. Ohľadne tzv. kapitalizovaného denného úroku z omeškania dodal, že mu nie je zrejmé, prečo
navrhovateľ žiada tzv. kapitalizovaný denný úrok z omeškania a aký výpočet je z tohto kapitalizovaného
úroku. Súd tu upozornil na to, že zákonná sadzba 0,024% denne v slovenskom právnom poriadku
neexistuje. Pokiaľ išlo o úrok z omeškania dodal, že ust. § 517 ods. 2 OZ upravuje oprávnenie veriteľa

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania. Podľa názoru súdu pod týmto treba vykladať ročný úrok z omeškania a nie tzv. denný úrok
z omeškania. Keďže navrhovateľ takto návrh na začatie konania neformuloval, súd prvého návrh aj v
tejtočastizamietol.Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov, pretože obaja účastníci vo veci mali len čiastočný úspech.
Proti tomuto rozsudku do zamietajúceho výroku, vo výroku o trovách konania a vo výroku, ktorým súd

prvého stupňa určil neprijateľnú zmluvnú podmienku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ako aj nedostatočné zistenie
skutkového stavu s tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedol, že úverová zmluva je v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý sa vždy spravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov, teda bez ohľadu na to, či ide o podnikateľov
a bez ohľadu na to, či účastníci konajú v rámci svojej podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené
mal za to, že úverový vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere má byť v danom prípade
posudzovaný v režime Obchodného zákonníka s primeranou aplikáciou ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Ďalej namietal nespreskúmateľnosť ako aj zmätočnosť rozhodnutia v zamietajúcej časti,

keďže z odôvodnenia absentuje dôvod tohto zamietnutia. Rovnako namietal, že súd prvého stupňa sa
nezaoberal jeho argumentmi, ktoré sa týkali jednak úroku z úveru, ako aj ušlého úroku a jeho povahe
„odplaty za úver“ v podaní zo dňa 01.10.2013, pričom predložil aj prepočty úroku z omeškania. V danom
prípade nie je zrejmé, na základe čoho súd zamietol nárok na úrok z úveru vo výške 120,93 eura, ktorý
bol vyrubený v jednotlivých splátkach do zosplatnenia a súčasne nie je zrejmé, na základe čoho bol

zamietnutý nárok na tzv. ušlý úrok vo výške 76,16 eura, ktorý je zákonným nárokom. Skutočnosť, že
si uplatňuje úrok z omeškania vyjadrený spôsobom denne a nie ročne, nič nemení na skutočnosti, že
sú takto uplatnené úroky z omeškania vo výške v súlade s platnou právnou úpravu. Ohľadne výroku
týkajúceho sa vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky - úroky z omeškania, dodal, že rozhodnutie
v tejto časti odporuje jeho odôvodneniu , v ktorom súd prvého stupňa uvádza zmluvnú pokutu. Záverom

namietal, že vo veci mu vzhľadom na výsledok sporu vznikol nárok na pomernú náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie práva.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmal rozsudok v napadnutom zamietajúcom výroku, výroku o
trovách konania a vo výroku, v ktorom súd prvého stupňa určil neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako aj

konanie, ktoré im predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP) dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch
podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa
24.06.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 807,78 eura, kapitalizovaného denného úroku

z omeškania 175,40 eura, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 803,96 eura od
19.07.2003 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že dňa 03.07.2008 účastníci uzavreli
zmluvu o úvere č. 3807018731 podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 796,65 eura,
ktorýsaodporkyňa zaviazalasplatiťv60mesačnýchsplátkachpo 23,87 eura,pričomodporkyňariadne
nesplácala úver, a preto ju navrhovateľ listom zo dňa 28.03.2011 vyzval k splateniu celého zostatku

úveru vo výške 855,52 eura. Ako je už vyššie uvedené súd prvého stupňa čiastočne vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 606,87 eura. Do tohto vyhovujúceho
výroku súdneho rozhodnutia účastníci konania odvolanie nepodali, preto predmetom odvolacieho
konania bol zamietajúci výrok, výrok, v ktorom súd prvého stupňa určil neprijateľnú podmienku ohľadne
úrokov z omeškania a v tejto súvislosti aj výrok o trovách konania.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzala akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako

odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že v odôvodnení
rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutom zamietajúcom výroku a nadväznosti na to i v

napadnutom výroku, v ktorom súd prvého stupňa „ určil za neprijateľnú podmienku dojednanú ohľadne
úrokov z omeškania v úverovej zmluve a v úverových zmluvných podmienkach“, absentujú náležitosti
odôvodnenia rozhodnutia stanovené v ust. § 157 ods. 2 OSP, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu
prvého stupňa pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkovi - navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka podať

odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Odvolací súd dodáva,
že ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní
ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok
riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

V tejto súvislosti odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
nie je zrejmé, čo predstavuje zamietajúca časť žaloby, ani to, z čoho pozostáva prisúdená istina, t.j.
čo zo žalovanej sumy predstavuje istina úveru, akú sumu predstavuje zmluvná pokuta, úrok, prípade
iné poplatky. Rovnako tak z odôvodnenia nie je zrejmý dôvod zamietnutia návrhu navrhovateľa v tejto
zostávajúcej časti, pretože tento v odôvodnení absentuje. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je

zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, rovnako absentuje stručne, jasne a výstižne
vysvetlenie toho, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a
akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Rovnako za zmätočné odvolací
súd považuje aj odôvodnenie v časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti podmienky ohľadne úrokov z
omeškania v úverovej zmluve a v úverových podmienkach. V odôvodnení súd prvého stupňa konštatuje,

že za neprijateľnú podmienku treba považovať tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku - zmluvnú
pokutu. V danom prípade však súd prvého stupňa určil výrokom „za neprijateľnú podmienku týkajúcu
sa úrokov z omeškania v úverovej zmluve a v úverových zmluvných podmienkach“.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku a vo výroku,
ktorým súd prvého stupňa určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku ohľadne úrokov z omeškania v

úverovej zmluve a v úverových podmienkach a vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm.
f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní sa súd prvého
stupňa bude zaoberať a vyporiada sa aj s dôvodmi uvádzanými navrhovateľom v písomne podanom
odvolaní. Svoje rozhodnutie zdôvodní v intenciách § 157 ods. 2 OSP tak, aby bolo presvedčivé, jasné
a zrozumiteľné. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania podľa § 224

ods. 3 OSP.
Záverom odvolací súd dodáva, že pokiaľ súd prvého stupňa určí, že niektorá zmluvná podmienka je
ako neprijateľná neplatná (napr. zmluvná pokuta), je potrebné takéto zmluvné dojednanie vo výroku
rozsudku čo najpresnejšie identifikovať (označením dátumu zmluvy a čísla zmluvy, príslušného článku
a bodu zmluvy resp. dodatku zmluvy) tak, by nemohlo prísť k pochybnostiam v tomto smere. Nestačí

len všeobecné konštatovanie ako je to v napadnutom rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.